Постанова № 15227800, 10.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Справа № 5005/2150/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Заболотна О.В

представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. у справі № 5005/2150/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бухта Ізобілія”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 217 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Бухта Ізобілія” (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал” (далі –відповідач) про стягнення з останнього на свою користь суми заборгованості у розмірі 5 217 грн. 24 коп., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 12 від 01.03.2009р. щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. (суддя Єременко А.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 217 грн. 24 коп. боргу; 102 грн. витрат на сплату державного мита; 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з покладанням судових витрат на позивача. Посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення господарського суду першої інстанції.

В судове засідання 10.05.2011 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до договору поставки № 12 від 01.03.2009 року (далі - Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухта Ізобілія" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал” у справі (покупець) з протоколом розбіжностей, постачальник бере на себе зобов’язання у визначений договором строк поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами договору.

Також, відповідно до пункту 4.1. Договору, загальна вартість товару складається із суми вартості товару, вказаного в накладних.

На підставі видаткової накладної № БИ-0008372 від 27.04.2010р. було поставлено товар, який у повному обсязі не оплачено і залишок заборгованості складає 5 217, 24 грн.

Згідно частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором встановлено, що покупець здійснює оплату за товар наступним чином: один раз в 14 календарних днів фактично реалізований в цей період товар в роздрібній мережі покупця. Оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника (п.п. 4.3., 4.4. Договору).

Посилання відповідача на те, що товар, отриманий за договором №12 до цього часу не реалізовано (а.с. 46-47,) не може бути врахований як доказ, що спростовує наявність зобов’язання відповідача по оплаті товару, так як довідка відповідача датована 15.03.2011р. і навіть не містить найменування товару, дати його поставки, тоді як за договором поставлялись заморожені продукти харчування, які мають певний строк зберігання, тому строк реалізації обмежений строком зберігання товару.

Таким чином, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості і підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Руш-Індастріал”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 р. у справі № 5005/2150/2011 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнєцова

І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 12.05.2011 року.