Ухвала суду № 15227433, 29.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Справа № 5024/506/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, с.Велика Знам'янка

до: Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ "Великолепетиський маслозавод"

про стягнення 573 900грн. 68коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник, нотар. посв. довір. від 07.05.2009р., ОСОБА_3, представник, представник, нотер. посв. довір. від 14.09.2009р.

від відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. №20 від 24.01.2011р.

від ВАТ "Лепетиський маслозавод" - ОСОБА_5, представник, дов. від 27.11.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( приватний підприємець ОСОБА_1, Запорізька область, с.Велика Знам'янка, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПАТ "Марфін Банк", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21650966) 573900грн. 68коп., перерахованих згідно укладеної між сторонами угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р., яка в подальшому господарським судом була визнана недійсною на підставі рішення від 21.09.2010р. по справі №14/202-ПД-09.

Відповідач позов не визнає, у наданому суду письмовому відзиві посилається на те, що вимоги позивача по заявленій до стягнення сумі задоволені в межах провадження справи №12/73-Б-08 про банкрутство Великолепетиського маслозаводу. Так, судовою ухвалою від 11.08.2009р. по цій справі визнано та включено до першої черги реєстру грошові вимоги ПП ОСОБА_1 в сумі 573900грн. 68коп., після чого вона стала кредитором маслозаводу в межах суми сплаченої банку згідно угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги. Таким чином, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до банку, заявлені в позові, вважаються повністю погашеними, в зв'язку з чим предмет спору відсутній.

До суб'єктного складу учасників господарського процесу по цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ВАТ "Великолепетиський маслозавод", який має юридичний інтерес до цієї справи, про що винесено ухвалу від 12.04.2011р.

Позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до призначення ліквідатора ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у справі №12/73-Б-08, у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника третьої особи.

Представництво інтересів ВАТ неуповноваженою особою, яким позивач вважає діючого на підставі виданої ліквідатором Дружиною Ю.Г. від 27.11.2008р. довіреності представника ОСОБА_5 призводить до порушення прав сторін.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарських судах ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

Довіреність на представника ВАТ "Великолепетиський маслозавод" не відповідає наведеним вимогам, оскільки не підписана керівником товариства у межах наданих повноважень, а ліквідатор ВАТ Дружина Ю.Г., яким підписано довіреність, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наділений правом надавати доручення іншим особам, виступати від імені боржника за межами строку, на який його призначено судом виконувати обов'язки ліквідатора у справі №12/73-Б-08, таким чином видані ним довіреності з 7.05.20101р. недійсні.

В свою чергу, діючий від імені третьої особи на підставі підписаної ліквідатором Дружиною Ю.Г. довіреності від 27.11.2008р. (дійсної до 27.11.2011р.) представник ОСОБА_5, заперечуючи доводи позивача щодо наданих йому повноважень, посилається на те, що представником ВАТ "Великолепетиський маслозавод" у цій справі виступає на підставі довіреності від 27.11.2008р., підписаної ліквідатором Дружиною Ю.Г., який діяв на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 13.11.2008р. у справі №12/73-Б-08, яка у встановленому порядку не скасовувалась, отже, повноваження ліквідатора тривали з 13.11.2008р. по 07.05.2010р. до призначення іншого ліквідатора.

У відповідності з ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи -банкрута. Наступними керівниками ВАТ довіреність від 27.11.2008р. не скасовувалась, отже, з огляду на приписи ст.248 ЦК України представництво за вказаною довіреністю на даний час не припинилось.

Враховуючи викладен, просить суд надати йому можливість брати участь у справі в якості представника третьої особи з правом користування відповідними процесуальними правами.

В свою чергу, відповідач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано неуповноваженою особою - представником позивача ОСОБА_3

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі №21/19/10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

За приписами ч.2 ст.23, ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, а до кола повноважень ліквідатора відноситься пред'явлення вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Посилаючись на норми статті 28 ГПК України та 51 ЦК України відповідач зазначає, що єдиною особою, яка може на законних підставах виступати позивачем у даній справі є ліквідатор у справі №21/19/10.

Позивач, заперечуючи заявлене клопотання, надав суду довіреність від 03.03.2011р., видану на ім'я ОСОБА_3, згідно з якою йому ліквідатором Стахевич Т.В. надано право від ліквідатора представляти інтереси ОСОБА_1 з правами, наданими сторонам у справі.

З метою з'ясування питання повноважень представника третьої особи ОСОБА_5 та необхідністю надання додаткових доказів в засіданні господарського суду, на підставі п.3 ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви до 21 та 29 квітня 2011р.

І. Щодо повноважень представника третьої особи ОСОБА_5, то інтереси ВАТ ОСОБА_5 представляє на підставі виданої 27.11.2008р. ліквідатором ВАТ "Великолепетиський маслозавод" Дружиною Ю.Г. довіреності, дійсної до 27.11.2011р. включно.

Повноваження Дружини Ю.Г. як ліквідатора ВАТ "Великолепетиський маслозавод" тривали з 13.11.2008р. на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 13.11.2008р. у справі №12/73-Б-08 по 07.05.2010р., що позивачем не заперечується і не спростовується.

Довіреність від 27.11.2008р. наступними керівниками ВАТ не скасовувалась, отже, з огляду на приписи статті 248 ЦК України представництво за вказаною довіреністю на даний час не припинилось, ОСОБА_5 є уповноваженим представником третьої особи з правом користування відповідними процесуальними правами, правові підстави для відкладення розгляду справи до дати призначення ліквідатора ВАТ "Великолепетиський маслозавод" відсутні.

Суд визнав обгрунтованим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, як підписаного неуповноваженою особою, врахувавши наступне.

З наданих у справу належних доказів встановлено, що позовну заяву ПП ОСОБА_1, одержану господарським судом 23.03.2011р., підписано її представником ОСОБА_3, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.09.2009р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. у справі №21/19/10 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стахевич Т.В.

За приписами ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до кола повноважень ліквідатора, зокрема, відносно пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом повноваження власника майна припиняються (ч.2 ст.23 цього Закону).

За правилами ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Отже, особою, яка на законних підставах може виступати позивачем у справі про стягнення боргу, є ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Стахевич Т.С. Додана до позовної заяви копія нотаріально посвідченої довіреності від 14.09.2009р., на підставі якої фізична особа ОСОБА_1 наділяє повноваженнями ОСОБА_3 здійснювати представництво її інтересів, у конкретному випадку, не замінює повноважень ліквідатора на право подачі позову.

Не може бути прийнятою до уваги надана безпосередньо у судовому засіданні довіреність, видана ОСОБА_3 ліквідатором ФОП ОСОБА_1 Стахевич Т.В., на право представництва інтересів підприємця ОСОБА_1 від імені ліквідатора, оскільки вона не є нотаріально посвідченою, що протирічить вимогам ч.2 ст.245 ЦК України, яка встановлює, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Подана позивачем довіреність не є нотаріально посвідченою.

Крім того, в ній відсутні повноваження на подачу позовів і на право їх підпису від імені ліквідатора ФОП ОСОБА_1

Відтак, суд залишає подану позовну заяву без розгляду, як підписану особою без належних повноважень.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду суд видає позивачу довідки на повернення з державного бюджету сплаченого на підставі квитанції №45 від 22.03.2011р. держмита в розмірі 5740грн. та судових витрат у сумі 236грн., сплачених на підставі квитанції №46 від 22.03.2011р.

Керуючись ст.44, 49, п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Видати позивачу довідки на повернення з державного бюджету сплаченого на підставі квитанції №45 від 22.03.2011р. держмита в розмірі 5740грн. та судових витрат у сумі 236грн., сплачених на підставі квитанції №46 від 22.03.2011р.

Суддя Н.О. Задорожна