Ухвала суду № 15157082, 12.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Справа № 5024/611/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу

за заявою: Приватного підприємство "Профтранс", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист ЛКТ", м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1, довіреність від 05.01.11р.,

від боржника - не прибув.

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист ЛКТ", м.Херсон порушено за заявою приватного підприємства "Профтранс", м.Херсон в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доказами ознак відсутнього боржника є дані про відсутність боржника та його керівних органів за місцезнаходженням та непогашення заборгованості перед кредитором, що, відповідно до приписів статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є ознакою банкрутства.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали від 19.04.2011р. та 28.04.2011р.

10.05.2011р. на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2011р. від Державного реєстратора надійшла витребувана інформація.

12.05.2011р. ДПІ у м.Херсоні надала до матеріалів справи копію останнього фінансового звіту боржника.

Представник кредитора в судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2011р., підтримала вимоги з підстав, зазначених в заяві, просить визнати боржника банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру.

Боржник в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, направлені боржникові за адресою, вказаною в заяві, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

За таких обставин господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство відсутнього боржника розглядається у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Тобто, у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2011р., наданим кредитором в обгрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, вбачається, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захист ЛКТ" є: 73000, м.Херсон, вул. Орджонікідзе, буд.17; статус відомостей про юридичну особу - відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Як вже зазначалось, 10.05.2011р. на виконання вимог суду Державним реєстратором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2011р. з якої вбачається, що запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням було внесено 25.03.2011р. (запис 5). Однак запис 6 свідчить про те, що 30.03.2011р. до ЄДР було внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч. 1 ст. 17 вказаного Закону).

За приписами частин 1, 3 ст. 18 цього Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином суд констатує, що станом на 12.05.2011р. в ЄДР міститься інформація про підтвердження відомостей про юридичну особу, що спростовує наявність такої ознаки як відсутність боржника.

Крім цього, 12.05.2011р. ДПІ у м.Херсоні надала суду копію декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року №9002790714, подану до податкової інспекції боржником - ТОВ "Агро-Захист ЛКТ", з якої вбачається, що боржник здійснює підприємницьку діяльність.

Отже, відсутня така ознака за ст. 52 Закону про банкрутство, як ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення до суду із заявою про порушення провадження справи про банкрутство, ознаки неплатоспроможності боржника зясовуються у підготовчому засіданні, в якому вирішується питання щодо проведення процедури банкрутства чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що за вищенаведених обставин ініціюючим кредитором не доведено ознаки відсутнього боржника відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 43, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону щодо реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів скасувати.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному реєстратору Херсонського міськвиконкому, ВДВС Комсомольського РУЮ, Херсонському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя М.Б. Сулімовська