Рішення № 15227424, 12.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.Справа № 6/30/5022-439/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 1001, в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль,46000

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення 1724,93 грн. заборгованості, 32,52 грн. пені, 40,49 грн. інфляційних нарахувань, 12,62 грн. 3% річних за послуги електрозв'язку та послуги підключення до мережі інтернет.

За участю представників сторін:

Позивача - Кузьма Г.Р.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 675,57 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 1049,36 грн. боргу за надання ADSL - доступу до мережі інтернет, 32,52 грн. пені, 40,49 грн. інфляційних нарахувань, 12,62 грн. 3% річних.

В процесі розгляду справи, крім іншого, в порядку ст. 44 ГПК України, позивач просив суд відшкодувати за рахунок відповідача 23,80 грн. витрат повязаних із отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки передбачені ст. ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії, його структурним підрозділом ЦЕЗ №5 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договори №1647 від 16 липня 2003 року про надання послуг електрозвязку та №54 від 14 березня 2008 року про надання ADSL - доступу до мережі інтернет, за змістом яких оператор (позивач) зобовязувався забезпечувати надання телекомунікаційні послуги а абонент (відповідач) брав на себе зобовязання оплачувати їх вартість протягом десяти днів з дати отримання рахунка на оплату, але не пізніше двадцятого числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечено відповідачем, за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року включно, оператором надано абоненту послуги електрозв'язку на суму 675,57 грн. та ADSL - доступ до мережі інтернет на суму 1049,36 грн.

Зауважень щодо відступів під положень угоди або інших недоліків від отримувача послуг не надходило.

Невиконання відповідачем свого обовязку по оплаті отриманих послуг стало підставою для звернення ВАТ "Укртелеком" до суду з позовом про відновлення порушених прав.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом зясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 901,903 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані телекомунікаційні послуги не розрахувався.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. здійснення оплати в добровільному порядку станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 675,57 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку, 1049,36 грн. боргу за надання ADSL - доступу до мережі інтернет, підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

У разі несвоєчасного проведення оплати отриманих послуг, п.5.8 договору №№1647 від 16 липня 2003 року та п.6.9 договору №54 від 14 березня 2008 року передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи положення договорів, приписи ст.ст.546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суму заборгованості та період нарахування, вимоги про стягнення 32,52 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобовязань боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на суму боргу, розрахунок позивача, період нарахування, встановлений індекс інфляції, інші обставини справи, вимоги про стягнення 12,62 грн. 3% річних, 29,07 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.

Вимоги про стягнення 11,42 грн. втрат від інфляції задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги приписи перелічених норм, долучене до матеріалів справи платіжне доручення №4304 від 04 квітня 2011 року, вимога про відшкодування витрат, повязаних із отриманням на вимогу суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, підлягає задоволенню в частині 23,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв.Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль, код 01188052) 1724,93 грн. боргу за послуги електрозв'язку та послуги підключення до мережі інтернет, 32,52 грн. пені, 29,07 грн. інфляційних нарахувань, 12,62 грн. 3% річних, 101,36 державного мита, 234,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23,65 грн. інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 11,42 грн. втрат від інфляції відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 травня 2011р., через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський