Рішення № 15227336, 10.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11                                                                                           Справа№ 5015/2290/11

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі В.Шевців розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерголіс”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю – фірми „Українська меблева марка”, м.Львів

про стягнення вартості неоплаченого товару, що становить 24387,84грн.

Представники сторін:

від позивача: Слюсарчик Ігор Миколайович –представник;

від відповідача: не з”явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерголіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми „Українська меблева марка” про стягнення вартості неоплаченого товару, що становить 24387,84грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2011р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача з”явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав, в судовому засіданні подав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу та довідку про перебування позивача в ЄДРПОУ.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду від 26.04.2011 року не виконав, у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції №79024 02288093 7901405918415, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало. За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов’язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

          Дослідивши матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

          Товариством з обмеженою відповідальністю ”Енерголіс” здійснено поставку товару: лиштву фігурну 80*2,15 - 1110 шт., плінтус євро 2,50 - 700шт. і плінтус стандарт 2,5 – 1280шт. Товариству з обмеженою відповідальністю –фірмі „Українська меблева марка”, м. Львів на загальну суму 24387,84 грн., що підтверджується видатковою накладною №1212 від 23.12.10р.

          09.03.2011 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 98 від 09.03.2011р., та претензію №118 від 24.03.2011 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанцією про відправлення претензії відповідачу та поштовим повідомленням про вручення претензії №118 від 24.03.2011 року, однак оплата за поставлений товар не проведена. Відтак у відповідача перед позивачем станом на день подання позову виникла заборгованість з оплати товару, отриманого відповідно до видаткової накладної №1212 від 23.12.2010 року на суму 24387,84грн.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на день прийняття рішення суду не подані докази в підтвердження оплати відповідачем заборгованості з основного боргу, яка становить 24387,84грн. Позивачем подано довідку № 2011/0505 від 05.05.2011 року відділення „Червоноградська філія” Західного головного регіонального управління ПриватБанку , якою підтверджується та обставина, що на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Енреголіс” за період з 23.10.2010 року по 04.05.2011 рік поступлень від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Українська меблева марка” не було.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати заборгованості не представив, своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу не скористався.

          Дослідивши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно до ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.4-2- 4-7, 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю –фірми „Українська меблева марка” (79067, м. Львів, вул. Бескидська, 33, ідентифікаційний код 20826819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерголіс” (80110, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Корольова, 12, ідентифікаційний код 30324157) 24387,84грн. основного боргу, 243,88грн. державного мита, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя