Рішення № 15226985, 17.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. Справа № 5/232-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», м. Київ

до Комунального підприємства «Васильківський комбінат комунальних послуг», м. Васильків

про стягнення 8628,89 грн.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 - дов. від 22.10.2010р.

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(далі Позивач) до Комунального підприємства «Васильківський комбінат комунальних послуг»(далі Відповідач) про стягнення 8628,89 грн., з яких 6490,20 основного боргу, 440,04 грн. пені, 1336,98 грн. інфляційних втрат та 361,67 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за проведену експертизу.

Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву від 17.02.2011р. якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на заявлену до стягнення суму 3% річних, інфляційних втрат, пені та просить суд стягнути з відповідача 6490,20 грн. основного боргу за проведену експертизу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 6490,20 грн. боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.02.2011р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на виконання комплексної державної експертизи техніко економічного обґрунтування від 22.08.2008р. № 110-1-2008/Буд (далі договір), відповідно до умов якого відповідач замовник доручає, а позивач виконавець у відповідності із предметом та метою експертизи зобовязується виконати комплексну державну експертизу ТЕО (повна назва проекту): «Реконструкція. Першочергові заходи реконструкції системи господарсько-питного водопостачання м. Василькова Київської обл. з метою забезпечення нормативної якості води та енергозбереження»і здійснити відповідні організаційно методичні заходи із її проведення, а замовник зобовязався прийняти та оплатити вищезазначені послуги (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що розрахунок вартості проведення комплексної державної експертизи здійснюється у відповідності із державними нормативними документами шляхом складання розрахунку вартості експертизи. (Додаток А до договору).

Згідно п. 1.4 договору передбачено надання послуг виконавцем в 2 етапи: предекспертний аналіз проектної документації та проведення державної експертизи, складання та видача висновку державної експертизи.

У відповідності до п. 2.1 договору вартість послуг по проведенню експертизи виконавцем за договором у відповідності із розрахунком вартості експертизи складає 13990,20 грн., у тому числі ПДВ 20% 2331,70 грн.

Згідно п. 2.2 договору замовник у строк не більше 5 банківських днів з дня підписання акту здавання прийняття послуг по предекспертному аналізу проектної документації зобовязується здійснити оплату на користь виконавця у розмірі, визначеному в цьому акті (1-ий етап). Залишок суми підлягає до сплати замовником у строк не більше десяти банківських днів після підписання сторонами акту здавання прийняття наданих послуг по проведенню державної експертизи і оформлення висновку державної експертизи (2-ий етап).

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник на протязі не більше трьох днів після надання послуг з предекспертного аналізу проектної документації зобовязується передати виконавцю належним чином оформлений акт прийому передачі зазначених у цьому пункті послуг. Виконавець не приступає до виконання другого етапу, згідно з п. 1.4 договору, до моменту одержання від замовника належним чином оформленого акту прийому передачі послуг із предекспертного аналізу проектної документації.

Приймання замовником наданих послуг по виконанню другого етапу, згідно з п. 1.4 договору оформлюється відповідним актом (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оформлений висновок державної експертизи є документом, який підтверджує надання експертних послуг виконавцем по виконанню другого етапу, згідно з п. 1.4 договору.

Згідно п. 4.2 договору виконавець у звязку з виконанням договору має право на отримання оплати від замовника на умовах, передбачених розділом 2 договору та розрахунком вартості експертизи.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобовязань.

На виконання умов договору позивач виконав перший етап робіт - передекспертний аналіз проектної документації на суму 7500 грн., про що свідчить акт здавання прийняття наданих послуг від 29.08.2008р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками виконавця та замовника, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, за який відповідач розрахувався у повному обсязі.

Позивачем був проведений другий етап робіт та видано негативний висновок комплексної державної експертизи від 19.11.2008р. № 110 стосовно ТЕО «Першочергові заходи реконструкції системи питного водопостачання м. Василькова, Київської області з метою забезпечення нормативної якості води та енергозбереження. Реконструкція», який був вручений відповідачу 21.11.2008р., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на супровідному листі позивача від 19.11.2008р. № 01-1179.

Відповідач свої зобовязання щодо здійснення розрахунку за другий етап робіт в розмірі 6490,20 грн. не виконав, акт здавання прийняття наданих послуг по другому етапу не підписав.

Позивач 06.09.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію від 06.09.2010р. № 2580 з вимогою здійснити розрахунок за проведену комплексну державну експертизу в розмірі 6490,20 грн. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повноважна особа відповідача отримала вказану кореспонденцію 13.09.2010р.

Однак, відповідач вказану претензію позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за проведену комплексну державну експертизу, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 6490,20 грн. різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 6490,20 грн. заборгованості за проведену комплексну державну експертизу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6490,20 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Васильківський комбінат комунальних послуг»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 87, код ЄДРПОУ 31916420) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35691621) 6490 (шість тисяч чотириста девяносто) грн. 20 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.