Рішення № 15226988, 12.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 13/059-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата Фарм”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, с. Іванковичі

про стягнення 252650,30 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата Фарм”, м. Київ

про визнання договору недійсним

За участю товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №10 від 01.12.10 р.;

від відповідача:ОСОБА_2 - довіренсть №933 від 19.10.2010 р.;

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата Фарм” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” (далі відповідач) про стягнення 252650,30 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не своєчасно оплатив поставлений йому товар отриманий згідно видаткових накладних.

04.05.2011 р. до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до 1) ТОВ „ВВС-ЛТД”; 2) ТОВ „Дата Фарм” про визнання частково недійсним договору №24/12 від 07.08.2008 р. у частині умов договору, які місять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2011 р. залучено до участі у справі №13/059-11 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” (Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул.. Шевченка, 4); прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до 1) ТОВ „ВВС-ЛТД”; 2) ТОВ „Дата Фарм” про визнання частково недійсним договору №24/12 від 07.08.2008 р. у частині умов договору, які місять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних.

10.05.2011 р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «ВВС-ЛТД»про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявлене відповідачем клопотання судом було задоволено.

10.05.2011 р. до початку розгляду справи по суті через загальний відділ господарського суду ТОВ „ВВС-ЛТД” подано заяву від 06.05.2011 р. про колегіальний розгляд зазначеної справи мотивуючи заяву складністю спору, що розглядається, необхідністю здійснювати спеціалізованими судами колегіальний розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” про призначення колегіального розгляду справи №13/059-11 залишено без задоволення.

10.05.2011 р. до початку розгляду справи по суті через загальний відділ господарського суду ТОВ „ВВС-ЛТД” надано суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необгрунтованими з підстав, викладених у відзиві, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю

10.05.2011 р. до початку розгляду справи по суті через загальний відділ господарського суду ТОВ „ВВС-ЛТД” по справі №13/059-11 звернулось із зустрічним позовом до ТОВ „Дата Фарм” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 24/12 від 07.05.2008 р., укладеного між ТОВ „Дата Фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем за зустрічним позовом невідповідністю договору купівлі-продажу №24/12 від 07.05.2008 р., укладеного між ТОВ „Дата Фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ВВС-ЛТД” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Дата Фарм” у справі № 13/059-11.

Відповідач також 10.05.2011 р. до початку розгляду справи по суті через загальний відділ господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків та клопотання про витребування нових доказів, а саме документів, які б підтверджували повноваження його представників на підписання невідємних частин договору купівлі-продажу №24/12 від 07.05.2008 р.

Суд, розглянувши клопотання відповідача відмовив в їх задоволенні, оскільки позивач зазначив, що сума заборгованості не буде ним змінена. При цьому, суд не зобовязував сторін складати акт звірки. Також, позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається на договір купівлі-продажу №24/12 від 07.05.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заперечив позовні вимоги третьої особи та відповідача викладені у зустрічному позові.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно усної домовленості між сторонами позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідач згідно видаткової накладної № Д-0000091 від 05.08.2010 р., № Д-0000094 від 16.08.2010 р., № Д-0000097 від 26.08.2010 р., № Д-0000106 від 10.09.2010 р., № Д-0000117 від 23.09.2010 р., № Д-0000132 від 07.10.2010 р., № Д-0000142 від 19.10.2010 р., № Д-0000155 від 04.11.2010 р., №Д-0000155 від 04.11.2010 р., № Д-0000156 від 05.11.2010 р. отримав від позивача товар на суму 252650 грн., що підтверджується відповідними довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що підписання спірних накладних з боку відповідача за первісним позовом було здійснено представниками останнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діяли на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (форма № М-2) № 13281 від 05.08.2010 р., № 13545 від 17.08.2010р., № 13769 від 27.08.2010 р., № 14081 від 13.09.2010р., №14443 від 27.09.2010 р., №14699 від 07.10.2010 р., №14966 від 20.10.2010 р., №15303 від 05.11.2010 р., №15335 від 08.11.2010 р., що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних.

Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Оскільки доказів скасування або визнання недійсними вищезазначених довіреностей суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на підписання спірних накладних з боку покупця неуповноваженою на це особою.

Отже, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо кількості чи якості поставленого товару свідчить про прийняття ним поставленого товару та породжує у нього обовязок по його сплаті у повному обсязі у строки, визначені умовами договору.

Посилання ж відповідача на той факт, що обов'язок по оплаті вартості поставленого товару за спірними накладними не настав, оскільки вони є додатками до договору, а тому мали бути підписані уповноваженими особами саме на підписання правочину, судом не приймаються з огляду на те, що підписання спірних накладних з боку покупця (відповідача) було здійснено представниками останнього, які діяли на підставі довіреностей на отримання цінностей (форма № М-2), що були видані відповідачем відповідно до кожної з вищезазначених накладних.

В даному випадку позивач за первісним позовом взагалі не посилається у позовній заяві на такий вид правочину, як договір обґрунтовуючи позовні вимоги, а тому обставини викладені відповідачем за первісним позовом у відзиві щодо відмови від оплати товару отриманого по зазначеним накладним є необґрунтованими та не ґрунтуються на обставинах справи.

Як встановлено судом строк оплати товару відповідачем згідно зазначених вище накладних настав, що відповідно зазначено на кожній накладній в графі «дата сплати».

Відповідач отриманий товар повністю не оплатив.

Відповідно до статі 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

21.03.2011 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу претензію №1/03 від 21.03.2011 р., про сплату заборгованості, докази вручення якої відповідачу містяться в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом залишив претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 252650,30 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю.

Що стосується зустрічної позовної заяви та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Аптека ВВС”, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар не за договором купівлі-продажу № 24/12 від 07.05.2008 р., укладеного між ТОВ „Дата Фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, а лише за видатковими накладними згідно усної домовленості про купівлю-продаж товару.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Аптека ВВС”, предметом вказаних позовів є самостійна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 24/12 від 07.05.2008 р., укладеного між ТОВ „Дата Фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Проте, зазначені вимоги по справі №13/059-11 є необґрунтованими оскільки позивач не посилається на положення оспорюваного договору та взагалі про нього не зазначає.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні вимог викладених у зустрічній позовній заяві ТОВ „ВВС-ЛТД” та позовній заяві третьої особи - ТОВ „Аптека ВВС” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 24/12 від 07.05.2008 р., укладеного між ТОВ „Дата Фарм” та ТОВ „ВВС-ЛТД”

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”(08632, Київська область, Васильківський р-н, с. Івановичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дата Фарм” (04074, м. Київ, вул. Сокальська, 1, оф. 29; код ЄДРПОУ 35325129) суму основної заборгованості 252650 (двісті пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят) грн. 30 коп., а також судові витрати: 2526 (дві тисяч тисячі пятсот двадцять шість) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4.В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” по справі №13/059-11 відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 12.05.2011 р.

Суддя Наріжний С.Ю.