Рішення № 15226752, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/15511.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ"

до Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних послуг "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту

про стягнення 620 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Остахнович Ю.В. відповідача:Качинський С.О. Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" (надалі –ТОВ "ФК "Динамо" Київ") звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних послуг "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (надалі –"Управління") про стягнення 620 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №23 від 10.08.2009 р. надав відповідачу послуги з експлуатації спортивної споруди для проведення VII Міжнародного турніру з футболу, а відповідач взятого на себе зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 620 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2011 р.

В судове засідання 11.05.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2011 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 12.04.2011 р. виконав, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 р. між Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних послуг "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (замовник) та ТОВ "ФК "Динамо" Київ" (виконавець) укладено договір про закупівлю №23 (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати послуги з експлуатації спортивної споруди для проведення VII Міжнародного турніру з футболу пам'яті В.В. Лобановського серед молодіжних збірних команд, два матчі якого відбудуться на стадіоні "Динамо" ім. В.В. Лобановського у м. Києві 11.08.2009 р. та 12.08.2009 р.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 та 1.4 Договору виконавець надає, а замовник зобов'язується оплатити послуги за цінами, зазначеними в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Закупівля послуг здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних асигнувань на 2009 бюджетний рік. Послуги надаються у строки з 10 по 13 серпня 2009 р., які визначені у наказі Мінсім'ямолодьспорту №2468 та передбачені затвердженим кошторисом.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Договору надання послуг має бути підтверджене актами здачі-приймання наданих послуг, які складаються та підписуються сторонами протягом п’яти робочих днів після підписання договору. Послуги вважаються наданими після підписання акта здачі-приймання наданих послуг замовником.

Пунктом 2.1 Договору та Додатком №1 до Договору встановлено, що загальна ціна цього договору становить 620000,00грн., у тому числі ПДВ 103 333,33 грн.

На виконання умов Договору позивачем належним чином та в повному обсязі було надано відповідачу послуги з експлуатації спортивної споруди, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 12.08.2009 р. на суму 620000,00 грн., що відповідає погодженій договірній вартості.

Надані позивачем послуги прийняті відповідачем без зауважень щодо якості чи строку виконання.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті наданих послуг з експлуатації спортивної споруди.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі протягом тридцяти календарних днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування замовником грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок виконавця на підставі рахунків-фактур.

Акт здачі-приймання наданих послуг підписаний 12.08.2009 р., а тому грошове зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг у розмірі 620000,00 грн. мало бути виконане протягом тридцяти календарних днів, тобто до 11.09.2009 р.

Натомість, відповідач в порушення умов Договору свого грошового зобов’язання з оплати наданих послуг з експлуатації спортивної споруди у встановлений термін не виконав та на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем становить 620000,00 грн.

Зміст п. 2.6 Договору яким сторонами погоджено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом п’яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного асигнування на свій реєстраційний рахунок не спростовують висновку суду про настання строку виконання грошового зобов’язання, оскільки за змістом ст.ст. 252, 530 Цивільного кодексу України не є подією, яка має неодмінно настати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 620000,00 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 620000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зайво сплачене за платіжним дорученням №410 від 21.03.2011 р. державне мито в сумі 15 676,92 грн. повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних послуг "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 30-Б; ідентифікаційний код 03767831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код 00305981) основний борг у розмірі 620000 (шістсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 3; ідентифікаційний код 00305981) з Державного бюджету України 15 676 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 92 коп. зайво сплаченого державного мита за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення №410 від 21.03.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –12.05.2011 р.