Ухвала суду № 15226718, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 54/8610.05.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 37/10 від 29.12.2010 р. за позовомКомунального підприємства «Київтранспарксервіс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард», м. Київ

про стягнення 90289,03 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від заявника ОСОБА_1. (дов. № 4 від 04.01.2011 р.);

від боржника - не зявився;

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс»звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у справі № 37/10 від 29.12.2010 р. за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард»про стягнення 90289,03 грн.

В судових зсіданнях 06.04.2011 р. та 10.05.2011 р. представник заявника підтримав заяву та просив суд видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судові засідання 06.04.2011 р. та 10.05.2011 р. не зявився, про час і місце судового засідання боржник повідомлений належним чином, відзив або заперечення на заяву до суду не надіслав. 27.04.2011 р. до суду від боржника надійшла заява, в якій боржник просить суд відкласти розгляд справи з огляду на неможливість прибуття в судове засідання його представника у звязку з відрядженням.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає враховуючи, що незявлення представника боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи повязане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта боржника-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у справі № 37/10 від 29.12.2010 р. позов Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард»про стягнення 90289,03 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард»на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»88768,00 грн. заборгованості та 1202,89 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у справі № 37/10 від 29.12.2010 р. підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України “Про третейські суди” свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України “Про третейські суди”, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 37/10 від 29.12.2010 р. наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард»(01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, кв. 1, код ЄДРПОУ 35830007) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»(01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, код 35210739) 88768,00 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00коп.) заборгованості, 1202,89 грн. (одна тисяча двісті дві грн. 89 коп.) витрат по оплаті третейського збору.

Суддя Л.М. Шкурдова