Ухвала суду № 15226601, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 37/8611.05.11 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс» До: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № б/н від 01.03.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 04/103 від 06.07.2010 р.

ОСОБА_3., дов. № 04/26 від 04.02.2010 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення на рухоме майно, а саме: обладнання, устаткування інвентар та інвентар, що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменецький район, Івано-Франківська область, що належить на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс», вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/86 та призначено її розгляд на 04.04.2011 року, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зобовязано учасників судового процесу надати певні документи.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс» (Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою від 24.03.2011 р. Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив, з метою забезпечення позову зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з Додатком № 1 до Договору № 25-2008/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»(Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с. Загвіздя, вул. Промислова, 82, код ЄДРПОУ 31889874), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

У судовому засіданні 04.04.2011 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2011 р., а також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.03.2011 р. - додаткові письмові обґрунтування з приводу заявлених позовних вимог та підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.04.2011 р. клопотання про витребування доказів у ПАТ «БМ Банк», у Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суд повідомив, що клопотання позивача будуть вирішені у наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 14.03.2011 р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2011 р., яке підтверджує отримання третьою особою 23.03.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Для дослідження доказів у справі, у звязку з незявленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням третьою особою вимог ухвали суду від 14.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.04.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2011 р. підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.04.2011 р. клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 234 від 20.01.2011 р. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з додатком № 1 до договору № 2008-25/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»; клопотання про витребування у Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріалів справи виконавчого провадження, відкритого згідно з постановою ВП № 24652153 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. від 21.02.2011 р. про повернення стягнення на рухоме майно, а саме: обладнання, устаткування та інвентар, визначені згідно з додатком № 1 до договору № 2008-25/DC-2 застави майна від 21.03.2008 р., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 82, с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керамікбудсервіс»; клопотання про витребування доказів у ПАТ «БМ Банк», а саме: виписок за позичковими рахунками ТОВ «Керамікбудсервіс», відкритих згідно з договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р., з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення вказаного договору по 20.01.2011 р.; виписок по рахункам простроченої заборгованості за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р., з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення вказаного договору до 20.01.2011 р.; виписок по рахункам нарахованих відсотків за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р., з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення вказаного договору до 20.01.2011 р.; виписок по рахункам нарахованих прострочених відсотків за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р., з відображенням дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення вказаного договору до 20.01.2011 р.; виписок по рахункам нарахованої пені за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р., з відображенням номеру рахунку, МФО, дати здійснення конкретної операції, призначення платежу, документів, на підставі яких було проведено таку операцію, з моменту укладення вказаного договору до 20.01.2011 р.; балансової довідки про заборгованість за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. по кредиту, відсоткам та пені станом на 20.01.2011 р. із зазначенням конкретних рахунків, у т.ч. позабалансових, МФО, де здійснюється бухгалтерський облік даних сум; договорів про розрахунково-касове обслуговування або інших договорів про надання банківських послуг, які є доказами на підтвердження факту правомірності договірного списання ПАТ «БМ Банк»грошових коштів з рахунків ТОВ «Керамікбудсервіс»в рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р.; довіреностей, на підставі яких діяв представник відповідача на момент вчинення виконавчого напису.

Представник відповідача проти задоволення зазначених клопотань заперечень не навів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у відповідача та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Що стосується клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд його відхилив з тих підстав, що ухвалою Господарського суду № 05.04.2011 р. у даній справі зазначені документи вже були у нього витребувані.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням нею вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 11.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 27.04.2011 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 18.04.2011 р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. надійшов відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2011 р., які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2011 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав балансову довідку про заборгованість за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. по кредиту, відсоткам та пені станом на 20.01.2011 р. із зазначенням конкретних рахунків, у т.ч. позабалансових, МФО, де здійснюється бухгалтерський облік даних сум; договори про розрахунково-касове обслуговування або інші договори про надання банківських послуг, які є доказами на підтвердження факту правомірності договірного списання ПАТ «БМ Банк»грошових коштів з рахунків ТОВ «Керамікбудсервіс»в рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою повторного витребування у відповідача доказів у справі, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

З метою повторного витребування доказів у справі ухвалою суду від 27.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.05.2011 р.

У судовому засіданні 11.05.2011 р. представник позивача надав суду письмові уточнення узагальнених пояснень з врахуванням відзивів, поданих відповідачем та третьою особою, які суд залучив до матеріалів справи.

Представники відповідача надали суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з наданими відповідачем документами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 11.05.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив, у звязку з чим, а також з метою повторного витребування доказів у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/86.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти та призначити на 23.05.2011 р. о 15:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.

2.Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору у даній справі до 25.05.2011 р.

3.Повторно зобовязати ПАТ «БМ Банк»надати суду наступні докази:

-балансову довідку про заборгованість за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р. по кредиту, відсоткам та пені станом на 20.01.2011 р. із зазначенням конкретних рахунків, у т.ч. позабалансових, МФО, де здійснюється бухгалтерський облік даних сум;

-договори про розрахунково-касове обслуговування або інші договори про надання банківських послуг, які є доказами на підтвердження факту правомірності договірного списання ПАТ «БМ Банк»грошових коштів з рахунків ТОВ «Керамікбудсервіс»в рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008 р.

4.Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

5.Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

СуддяГавриловська І.О.

на 23.05.2011 о 15:10.