Рішення № 15226430, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/4127.04.11 За позовомКомунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центральний парк культури і відпочинку м. Києва

Провиселення та повернення приміщення

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 155/1/03-11 від 04.01.2011 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та передачу даного приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 14.02.11 р. було порушено провадження у справі № 37/41 та призначено її розгляд на 23.03.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судове засідання 23.03.11 р. не зявились, витребуваних ухвалою суду від 14.02.11 р. документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний парк культури і відпочинку м. Києва з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Між Центральним парком культури і відпочинку м. Києва та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р., у відповідності до умов якого Центральний парк культури і відпочинку м. Києва передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 139 від 14.05.09 р. зазначене приміщення закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ».

Таким чином, судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Центрального парку культури і відпочинку м. Києва.

Враховуючи наведене, з метою залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центрального парку культури і відпочинку м. Києва, а також у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 14.02.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 23.03.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 04.04.11 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний парк культури і відпочинку м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.11 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 04.04.11 р. не зявилися, витребуваних судом документів не надали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.11 р., які підтверджують отримання відповідачем 31.03.11 р. та третьою особою 29.03.11 р. ухвали від 23.03.11 р.

З метою витребування необхідних документів у справі, у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 14.02.11 р. та від 23.03.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.04.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.04.11 р., повторно зобовязано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; відповідача відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання суду доказів у справі та надав витребувані судом документи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.04.11 р. не зявився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.04.11 р. від нього надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу можливості подати зустрічний позов у справі.

Розглянувши клопотання сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості позивачу подати додаткові докази у справі, відповідачу подати зустрічний позов у даній справі, суд їх задовольнив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 20.04.11 р. не зявився, витребуваних судом документів не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 07.04.11 р., згідно з яким було отримано 12.04.11 р. ухвалу суду від 04.04.11 р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін, з метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/41 на 27.04.11 р.; клопотання про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк вирішення спору; повторно зобовязано позивача надати суду: копію договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р. з усіма сторінками; акт приймання-передачі приміщення; письмові пояснення щодо звернення з повідомленням про застосування строку дії договору; повторно зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу; повторно зобовязано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати суду письмові пояснення та процесуальні документи щодо позову, який ним заявлявся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У судовому засіданні 27.04.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав додаткові документи у справі, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 27.07.11 р. повторно не зявились, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 21.04.11 р., згідно з якими отримано 23.04.11 р. та 27.04.11 р. ухвалу суду від 20.04.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників зазначених учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2006 р. між Центральним парком культури і відпочинку м. Києва (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва, згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду (обєкт оренди) за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення кафе, та яким визначено взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем обєктом оренди.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору, обєктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 180 кв.м., згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невідємну частину цього договору, устаткування, інвентар та інше майно (за наявності), відповідно до переліку, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 9.1. договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р., даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 28.04.06 р. до 28.04.07 р.

Відповідно до п. 9.2 вищевказаного договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього Договору оформляють в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач пояснив суду, що договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р. було продовжено до 28.04.08 р. та до 28.04.09 р.

Відповідно до п. 7.5 вищевказаного договору, у разі закінчення строку договору або при його розірванні, орендар зобовязаний за актом приймання-передачі повернути обєкт оренди орендодавцю.

28.04.09 р. Центральний парк культури та відпочинку м. Києва направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заяву (вихідний № 44 від 14.04.09 р.) про припинення договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р., в якій було заявлено про припинення з 00 год. 00 хв. 29.04.09 р. даного договору та запропоновано звільнити приміщення (будівлю) до 18 год. 00 хв. 29.04.09 р. і повернути його, згідно з умовами зазначеного договору (належним чином засвідчені копії поштових відправлень вказаної заяви додано до матеріалів справи).

Однак відповідач у визначений строк не повернув вищезазначене майно та обєкт оренди.

Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 139 від 14.05.09 р. нежиле приміщення площею 180 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, закріплене на праві господарського відання за Комунальним підприємством «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ».

05.05.10 р. Центральний парк культури і відпочинку м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з займаного приміщення за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 11/208 від 11.09.09 р. (суддя Смирнова Ю.М.) було залишено вищевказаний позов без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України.

За таких обставин, Комунальне підприємство «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та передачу даного приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Згідно з п. 9.1. договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р., даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 28.04.06 р. до 28.04.07 р.

В силу п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначений договір був продовжений до 28.04.2008 р. та до 28.04.2009 р. відповідно.

Відповідно до п. 5.4 договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р. сторонами погоджено, що дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази надання Київською міською радою дозволу Комунальному підприємству «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»на продовження строку дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк дії договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р. закінчився 28.04.09., а відповідачем не було надано суду жодних доказів отримання дозволу на продовження строку дії оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.06 р.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк та на попередніх умовах, на який цей договір укладався, у випадку, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку (дана правова позиція висловлена також у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2009 р. у справі № 6/520).

Не маючи наміру продовжувати орендні відносини, 28.04.2009 р. Центральний парк культури і відпочинку м. Києва направив рекомендованим листом відповідачу заяву від 14.04.2009 р. вих. № 44 про припинення договору оренди, в якій запропонував звільнити приміщення до 18 год. 0 хв. 29 квітня 2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що підтверджується актом обстеження від 20.04.2011 р.

У звязку з цим Господарський суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»задовольнити повністю.

2.Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 180,00 кв. м, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня складення його повного тексту, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяГавриловська І.О.

Повне рішення складено

05.05.2011