Рішення № 15226416, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/15626.04.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮ БІ І Україна», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 5167,00 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 29.03.2011 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 13.10.2010 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮ БІ І Україна»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 5167,00 грн., з яких 4167,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 4167,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 1000,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 5167,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2011 р. підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2011 р. надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позов в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 4167,00 грн., заперечив проти позову в частині стягнення 1000,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «КЮ БІ І Україна», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено Договір № РО5261, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

10.11.2008 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Києві на пр-ті Воззєднання трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується Довідкою № 8273210 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2008 р. у справі № 3-23910-1/08 встановлено порушення ОСОБА_4 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складеному оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 5488,79 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів ОСОБА_5 підтверджується сертифікатом № 1361 від 10.07.1999 р., Свідоцтвом № 1666 від 13.10.2004 р. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, виданими Фондом Державного майна України.

24 грудня 2008 р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. укладено Договір, відповідно до умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_6. зобовязався, за дорученням позивача, здійснити відновлювальний ремонт автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Згідно з п. 2.1. Договору від 24.12.2008 р. позивач здійснює платіж за відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 4672,00 грн., протягом пяти робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт або Акта релізу LO07335 (ДТП 10.11.2008 р.).

25.12.2008 р. між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. підписано Акт № ОУ-0000063 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з якого вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6. виконані, а позивачем прийняті роботи з відновлювального ремонту автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 4672,00 грн.

19.03.2009 р. між позивачем та ОСОБА_3. укладено Акт-реліз № LO07335, яким ДТП, що сталася 10.11.2008 р. в м. Києві на пр-ті Воззєднання за участю автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля KIA RIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, визнано страховим випадком, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодовування у розмірі 4167,00 грн. (4672,00 грн. вартості відновлювального ремонту-505,00 грн. безумовної франшизи) шляхом перерахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6..

Умовами Договору № РО5261 (п. 7), укладеного між позивачем та ОСОБА_3., розмір безумовної франшизи становить 505,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивачем здійснено оплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6. вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 4167,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, застрахована ВАТ НАСК «Оранта», згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8140665 від 11.08.2008 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем Полісу ОСЦПВВНТЗ № ВВ/8140665 від 11.08.2008 р. відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1.

24.06.2009 р. Позивач звернувся до відповідача з Заявою № БГ-1/ LO07335/2 від 23.06.2009 р. про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 5167,00 грн., з яких 4167,00 грн. страхового відшкодування та 1000,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач відповіді на заяву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах, зокрема, страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8140665 від 11.08.2008 р., то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Полісом ВВ/8140665 від 11.08.2008 р. встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 35000 грн. 00 коп.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4167,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхова компанія «КЮ БІ І Україна»(02098, м. Київ, булв. Праці, б. 2/27, код 25395057) 4167,00 грн. (чотири тисячі сто шістдесят сім грн. 00коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 82,26 грн. (вісімдесят дві грн. 26коп.) витрат по сплаті державного мита та 190,33 грн. (сто девяносто грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 11.05.11 р.