Рішення № 15226039, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 2/88

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТЕК-ДОНБАС”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 674,34грн. та штрафу в розмірі 2832,22грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТЕК-ДОНБАС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 674,34грн. та штрафу в розмірі 2832,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 1099/Ка термінового виклику наряду міліції охорони від 20.08.2009р., акти приймання-здачі виконаних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст.. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем оплачено суму боргу в розмірі 674,34грн., у звязку з чим останній просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 2832,22грн. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач, явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.04.2011р. № 02-62/9100.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

20.08.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автек-Донбас” (Замовник) був укладений договір № 1099/Ка терміново виклику наряду міліції охорони.

За цим договором Виконавець на кошти отриманих від Замовника, починаючи з 20.08.2009р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні Замовником засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на обєктах Замовника, які внесені до Дислокації та позначені на План-схемі.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що термін надання послуг вважається час визначений і узгоджений додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 1.3. договору цей договір не є договором охорони в розумінні статті 978 ЦК України і тому не встановлює обовязків Виконавця по забезпеченню або схоронності майна Замовника та забезпеченні недоторканності осіб, які знаходяться на Обєкті. Охорона, збереження та забезпечення схоронності майна Замовника, що знаходиться на обєкті може бути здійсненна Виконавцем тільки на підставі відповідного (окремого) договору, при умові застосування необхідних сил та засобів.

Згідно до п. 2.1. договору ціна договору визначена і узгоджена Сторонами Дислокацією. На момент укладення договору вартість послуг дорівнює 674,34грн. на місяць.

Оплата замовлених послуг здійснюється Замовником на умовах внесення попередньої оплати, шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації і пункту 2.1. договору. Зобовязання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо ( п. 2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що перший платіж замовник зобовязаний здійснити в продовж трьох банківських днів після підписання Сторонами цього договору. Усі наступні платежі Замовник зобовязаний здійснювати не пізніше пяти днів до кінця мясця. Тобто за пять днів до кінця кожного поточного місяця Замовник має оплатити замовлені ним послуги, які Виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Розділом 6 договору „Забезпечення виконання зобовязань (штрафні санкції)” встановлено, що у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6. договору, Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про яке йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

Пунктом 9.1., 9.2. договору визначено, що договір набуває чинності після підписання його обома Сторонами і діє до 20.08.2010р. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгацій не обмежена).

01.01.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1099/ка від 20.08.2009р., де сторони керуючись п. 8.2. договору № 1099/ка від 20.08.2009р. в звязку з наявністю заборгованості за надані послуги охорони, яка складає на 01.01.2011р. 674,33грн. розірвали договір № 1099/ка від 20.08.2009р. з 01.01.2011р.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав належним чином, що підтверджується актом № КА-0026065 від 31.12.2010р. на суму 674,34грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач відповідач своєчасно за виконані послуги не розрахувався, у звязку з чим на час звернення позивача до суду за відповідачем облікувалася заборгованість в розмірі 674,34грн.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідач після порушення провадження у справі за надані послуги розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2832,22грн.

Так, як видно з обґрунтованого розрахунку штрафу, відповідач у період з березня 2010р. по грудень 2010р. своєчасно оплату за послуги не вносив, у звязку з чим позивачем згідно до п. 6.2. договору нараховано штраф за період з березня по квітень 2010р. в розмірі 10%, а за період з травня 2010р. по грудень 2010р. в розмірі 50%.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2832,22грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач доказів своєчасної оплати сум за надані послуги у період з березня 2010р. по грудень 2010р. суду не надав, заявлені вимоги не спростував, доказів оплати суми штрафу в розмірі 2832,22грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми штрафу в розмірі 2832,22грн. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідач своєчасно виконані позивачем послуги не оплачував, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТЕК-ДОНБАС”, м. Донецьк про стягнення штрафу в розмірі 2832,22грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТЕК-ДОНБАС” (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 37-А, ІНН 34399446) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського, 10 „а”, р/р 26007570555110 в ДФ АТ „Брокбізнесбанк”, ЗКПО 08596860, МФО 335678) штраф за неналежне виконання зобовязань в розмірі 2832,22грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.