Рішення № 15226038, 12.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 6/82

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Виробничо-комерційне підприємство „Металіст” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк

про стягнення 5963 452грн. 87коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №20/04-11 від 13.04.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Виробничо-комерційне підприємство „Металіст” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк борг у розмірі 5963452грн. 87коп. на підставі договору поставки №38/10 від 30.03.2010р.

Слухання справи відкладалося, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

12 травня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.04.2011р. була направлена відповідачу 04.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 18.04.2011р. була надіслана відповідачу 19.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №38/10 від 30.03.2010р., витягу є ЄДРПОУ №14/4-17/1902 від 12.04.2011р. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що дане підприємство не знаходиться за вказаною адресою. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

30 березня 2010р. між Приватним акціонерним товариством „Виробничо-комерційне підприємство „Металіст” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк був укладений договір поставки №38/10, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти і оплатити металопродукцію, асортимент, кількість, якість, умови поставки, ціна та загальна вартість, якого вказується сторонами в специфікаціях, оформлених у виді додатків до даного договору та є його невід”ємною частиною.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 30.03.2010р., №2 від 26.04.2010р., №3 від 14.06.2010р., №4 від 01.07.2010р., №5 від 02.07.2010р., №6 від 14.07.2010р., №7 від 15.07.2010р., №8 від 22.07.2010р., №9 від 02.08.2010р., №10 від 02.08.2010р., №11 від 16.08.2010р., в яких визначено найменування металопродукції, марка сталі, кількість, ціна з ПДВ, строки поставки та умови оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з квітня-серпня 2010р. включно по ряду видатковим накладним здійснив поставку металопродукції у адресу відповідача на суму 12359124грн. 25коп., яка згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей прийнято уповноваженими особами відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк.

Пунктом 6.2 укладеного договору сторони передбачили, що оплата грошових коштів здійснюється у термін, вказаний в специфікаціях до цього договору. Відповідно до умов оплати коштів, вказаних у специфікаціях, розрахунки за товар здійснюються шляхом 100% передоплаті протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку та 100% оплата не пізніше 31.08.2010р., 30.09.2010р., 31.10.2010р. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 6395671грн. 38коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 5963452грн. 87коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 31.08.2010р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем за металопродукцію, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті поставленої продукції своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати продукції не встановлювали у випадку її поставки без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№12/072/1-1 від 31.08.2010р. була одержана відповідачем, про що свідчить підпис працівника та печатка підприємства, в якій позивач запропонував відповідачу терміново оплатити суму заборгованості у розмірі 7559 128грн. 87коп. на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів та борг частково погасив.

Крім цього, відповідачем були одержані рахунки-фактури відповідно до умов оплати коштів, вказаних у специфікаціях, про що свідчать підписи працівників та печатка підприємства. Також у процесі слухання справи, а саме 08.04.2011р., позивач повторно надіслав на адресу відповідача рахунки-фактури для сплати.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 5963452грн. 87коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 538, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Виробничо-комерційне підприємство „Металіст” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” м.Донецьк про стягнення 5963452грн. 87коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КФ Продінвест” (83027 м.Донецьк, вул.Циолковського,9, п/р26001200143011в Київській філії ПАТ „Унікомбанк”, МФО 394675, ЄДРПОУ 36011923) на користь Приватного акціонерного товариства „Виробничо-комерційне підприємство „Металіст” (86117 м.Макіївка, Донецької області, вул.Антропова,17, п/р26002001314795 в АТ „ОТП Банк”в м.Києві, МФО 300528, ЄДРПОУ 02972606) борг у розмірі 5963452грн. 87коп., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.05.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.