Рішення № 15225879, 04.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Справа № 41/44пн

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”, м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м. Донецьк

про визнання дійсним Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б, визнання права власності на недобудовану будівлю автозаправочної станції та магазину готовністю 6%, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.04.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 22.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир” про визнання дійсним Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б, укладеного між Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”; визнання права власності на недобудовану будівлю автозаправочної станції та магазину готовністю 6%, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем 17.10.2009 року було укладено біржовий договір № 17-Б, відповідно до якого позивачем придбано спірне майно; до теперішнього часу відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення наведеного біржового контракту, що призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як власника недобудованої будівлі. Позивач стверджує, що внаслідок підписання та виконання умов спірного біржового контракту.

Відповідач в судове засідання зявився, проте, відзиву на позовну заяву не подав, заперечень не навів. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18689914, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 29.07.2008 року, Малому приватному підприємству „Науково-виробнича фірма „Богатир” на дату видачі витягу належало на праві власності нерухоме майно: недобудована будівля автозаправної станції та магазину готовністю 6%, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського,101б.

Відповідно до Заявки від 15.10.2009 року та договору доручення № 17-р від 15.10.2009 року Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” було доручено брокерській конторі ТОВ „Вера” продати на біржових торгах, що проводяться Товарною Біржею „Далиса” товар: обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю автозаправної станції та магазину готовністю 6%, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

Відповідно до Заявки від 16.10.2009 року та договору доручення № 17-п від 16.10.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки” було доручено брокерській конторі ТОВ „Донбас Девелопмент” придбати на біржових торгах, що проводяться Товарною Біржею „Далиса” товар: обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю автозаправної станції та магазину готовністю 6%, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

17.10.2009 року між брокерською конторою ТОВ „Вера” (Брокером продавця), що діє на підставі договору доручення № 17-р від 15.10.2009 року від імені Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир” (продавця), та брокерською конторою ТОВ „Донбас Девелопмент” (Брокером покупця), що діє на підставі договору доручення № 17-п від 16.10.2009 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки” (покупця) було укладено Біржовий договір № 17-Б (надалі біржовий договір).

Пунктом 1 наведеного біржового договору передбачено, що продавець передає у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити у відповідності до умов цього договору наступний товар: обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю автозаправної станції та магазину готовністю 6%, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

Зазначений в п. 1 даного договору товар проданий за 97219,20 грн. з ПДВ (п. 2 біржового договору).

Відповідно до п. 3 біржового договору покупець зобовязується оплатити вартість товару протягом 3-х днів з моменту укладання цього договору, розрахунки по біржовому контракту здійснюються між продавцем та покупцем самостійно.

Згідно п. 4 біржового договору продавець зобовязався протягом трьох днів передати товар у власність покупця згідно даного біржового контракту та підписати акт приймання-передачі.

Майно, щодо якого було укладено біржовий договір № 17-Б від 17.10.2009 року, а саме, обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю автозаправної станції та магазину готовністю 6%, розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б, було передано Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” Товариству з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки” згідно акту приймання-передачі від 20.10.2009 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справах платіжних доручень, позивачем було в повному обсязі виконано свої зобовязання за біржовим договором № 17-Б від 17.10.2009 року щодо оплати вартості майна.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що сторонами належним чином виконано свої зобовязання за Біржовим договором № 17-Б від 17.10.2009 року, наведений Біржовий договір є таким, що фактично виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 цього ж кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що, при укладанні Біржового договору № 17-Б від 17.10.2009 року, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, наявність яких необхідна для договору купівлі-продажу.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дійсним Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б, укладеного між Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”.

Звернення до суду з такими вимогами було обумовлено тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення біржового договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Форма окремих видів договорів купівлі-продажу визначена статтею 657 Цивільного кодексу України. Так, згідно наведеної статті, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Тобто, як вбачається з положень наведеної норми Цивільного кодексу України, яка є спеціальною щодо окремих видів договорів купівлі-продажу та визначає їх форму, договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 ст. 220 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначалось, судом встановлено повне фактичне виконання Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б. Так, з матеріалів справи вбачається передача відповідачем позивачу майна, щодо якого було укладено спірний договір, згідно акту приймання-передачі, та сплата позивачем вартості такого майна у сумі, обумовленій Біржовим контрактом.

Судом встановлено також, що при укладанні Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, наявність яких необхідна для даного виду договору.

За таких обставин, оскільки сторони Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б домовились щодо всіх його істотних умов, та відбулось його повне виконання, наведений договір підлягає визнанню його дійсним у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України.

Позивачем також заявлено до суду вимогу про визнання права власності на недобудовану будівлю автозаправочної станції та магазину готовністю 6%, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України, визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Біржовим договором від 17.10.2009 року № 17-Б не передбачено іншого моменту виникнення у позивача права власності на предмет купівлі-продажу, ніж передбачений ст.334 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, спірне майно було передано відповідачем та прийнято позивачем за актом приймання-передачі від 20.10.2009 року.

Таким чином, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”, у встановленому законом порядку набув право власності на майно, щодо якого між сторонами було укладено Біржовий договір від 17.10.2009 року № 17-Б.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 334, 392, 628, 638, 656, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки” до Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир” про визнання дійсним Біржового договору від 17.10.2009 року № 17-Б, визнання права власності на недобудовану будівлю автозаправочної станції та магазину готовністю 6%, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б задовольнити.

Визнати дійсним Біржовий договір від 17.10.2009 року № 17-Б, укладений між Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні заправки” (01000, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ34046320) право власності на недобудовану будівлю автозаправочної станції та магазину готовністю 6%, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101б.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 04.05.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 05.05.2011р