Рішення № 15225875, 05.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.11 р. Справа № 2/105

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Гончарова С.А., суддів Довгалюк В.О., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Міністерства промислової політики України, м.Київ

до відповідача-1: Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укріс” м. Свердловськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.”, Королівство Іспанія, м. Ерандіо

до відповідача-4: Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м.Свердловськ

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” м. Луганськ

про зобовязання скликати збори вищого органу підприємства та зобовязання учасників підприємства провести збори Правління; визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди, договорів застави рухомого майна та договорів іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

При участі представників:

від позивача: не зявились

від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.01.2011 року

від відповідача-2: не зявились

від відповідача-3: не зявились

від відповідача-4: Лисенко С.В. в.о. генерального директора

від відповідача-5: ОСОБА_2 за довіреністю від 27.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Міністерство промислової політики України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів м. Донецьк (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Укріс” м. Свердловськ (надалі відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.” (надалі відповідач-3), Спільного підприємства з іспанським інвестером „Інтерсплав” м.Свердловськ (надалі відповідач-4), Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Український комунальний банк" м. Луганськ (надалі відповідач-5) про:

1) зобовязання Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” скликати збори вищого органу підприємства Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також зобовязання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укріс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.” провести збори Правління;

2) визнання недійсними кредитного договору, укладеного між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк”, а також укладених з метою забезпечення основного зобовязання за кредитним договором договору застави рухомого майна та договорів іпотеки № 22 від 20.01.2010 року, № 33 від 28.01.2010 року, договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 147 від 31.03.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В подальшому, згідно з наданою заявою від 22.02.2011 року, позивачем уточнено позовні вимоги у звязку з отриманням інформації щодо реквізитів договорів, які, за позовною заявою, повинні бути визнані судом недійсними. Відповідно до цієї заяви позивач просить суд визнати недійсними кредитний договір № 486/10-ю, укладений 20 січня 2010 року між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк”; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; а також укладені з метою забезпечення основного зобовязання за кредитним договором: договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

Ухвалою суду від 05.05.2011 року замінено відповідача-5 у справі Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний Банк "Український комунальний банк”, його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Український Комунальний банк”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем-4 було укладено з відповідачем-5 договір кредиту, договори іпотеки всього нерухомого майна, належного на праві власності відповідачу-4; згідно положень статуту відповідача-4 укладання договорів кредиту, іпотеки та застави нерухомого майна можливо тільки на підставі рішення правління цього підприємства, а такі рішення правлінням СП „Інтерсплав” не приймались, з огляду на що договір кредиту та договори укладені з метою забезпечення основного зобовязання за кредитним договором, повинні бути визнані судом недійсними.

Наведені обставини також, на думку позивача, свідчать про наявність ознак укладення угод з метою відчуження всього належного відповідачу-4 майна, що призведе до банкрутства підприємства та є достатньою підставою для спонукання учасників СП „Інтерсплав”, якими є Донецький НДПІ кольорових металів, ТОВ „Укріс” та ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L.”, негайно скликати та провести засідання правління щодо доручення ревізійній комісії провести перевірку фінансової та господарської діяльності підприємства.

Позивач стверджує, що на день подання позову не було проведено жодних Загальних зборів учасників СП „Інтерсплав”, на яких були б присутні всі учасники підприємства, що свідчить про правомірність заявлених вимог щодо скликання зборів.

Позивачем також наведено суду про те, що 28.03.2008 року на засіданні Правління СП „Інтерсплав” (Протокол № 3) за питанням 8.4 було прийнято рішення про заборону Генеральному директору СП „Інтерсплав” чи виконуючому обовязки генерального директора видавати нові довіреності на дії відповідача-4, однак генеральний директор СП „Інтерсплав” 15.01.2010 року видав довіреність пану ОСОБА_4 на підписання спірних договорів. Позивач стверджує, що це рішення не є визначенням компетенції генерального директора, яке, згідно п. 13.3 Статуту відповідача-4 вимагає одностайності представників всіх учасників правління, а відноситься до поточних питань господарської діяльності СП „Укрсплав”.

Відповідач-1, Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, проти позовних вимог не заперечив та пояснив суду, що колишній генеральний директор СП „Інтерсплав” не звертався до Правління з клопотанням узгодити отримання кредиту в сумі 2420000,00 грн. та укладення договорів застави майна та іпотеки, а самовільне рішення генерального директора є незаконним, таким, що суперечить статуту підприємства та прийняте з перевищенням повноважень. Відповідачем-1 наведено суду, що отримання кредиту було економічно необґрунтовано у звязку з неможливістю його погасити; обґрунтування та цілі отримання кредиту були відсутні; засідання Правління СП „Інтерсплав” з 2005 року не проводились.

Відповідачем-1 пояснено суду, що рішенням правління СП „Інтерсплав” № 3 від 28.03.2006 року змінено повноваження Дирекції та генерального директора, заборонено приймати рішення, підписувати та укладати договори про отримання кредитів, договори факторингу, лізингу, застави, договори доручень та гарантій; наведене рішення є правовстановлюючим для підприємства та ніким не оскаржувалось.

Відповідачем-3, Товариством з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.”, письмово пояснено суду, що з питання отримання кредиту засідання Правління не проводилось, дане питання не було поставлене генеральним директором СП „Інтерсплав” ОСОБА_5 перед ТОВ „Befesa Aluminio Bibao S.L.”; згідно Статуту підприємства „Інтерсплав” отримання кредитів, придбання та вибуття основних фондів є прерогативою Правління, та, таким чином, угода, здійснена колишнім генеральним директором СП „Інтерсплав” з отримання кредиту є незаконною та Правлінням не узгоджувалась.

Відповідач-4, Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав”, згідно з відзивом на позовну заяву, наданим суду 26.05.2010 року, проти задоволення позовних вимог заперечив. Щодо вимоги позивача про зобовязання скликати збори вищого органу підприємства та зобовязання учасників підприємства провести збори Правління, відповідачем-4 зазначено, що ця вимога є такою, що не підлягає розгляду в силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, оскільки Міністерство промислової політики України не є учасником підприємства відповідача-4 і не може бути позивачем у справі зважаючи на відсутність між позивачем та відповідачем-4 корпоративних відносин. Відповідач-4 стверджує, що доводи позивача щодо недійсності спірних договорів, є безпідставними, оскільки: згідно положень Статуту відповідача-4 до виключної компетенції Правління належить лише прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів, а спірний кредитний договір є короткостроковим, та є укладеним з необхідним обсягом цивільної дієздатності на підставі довіреності, виданої органом, що наділений відповідною компетенцією; зміст Статуту відповідача не містить серед питань, віднесених до виключної компетенції Правління, питання про основні напрямки розвитку та діяльності підприємства.

Відповідач-5, Публічне акціонерне товариство „Український комунальний банк”, згідно з відзивом на позовну заяву, наданим суду 18.05.2010 року, проти позовних вимог заперечив з тих саме підстав, що й відповідач-4.

Відповідачем-5, згідно доповнень до відзиву від 18.11.2010 року № 5492, додатково пояснено суду, що засідання правління, про спонукання до укладення якого позивачем було заявлено позовні вимоги, вже відбулось, будь-які перешкоди у здійсненні державою в особі відповідача-1 своїх прав відсутні, та відсутні підстави для проведення засідання. Відповідач-5 стверджує, що рішенням Правління відповідача-4 від 21.10.1997 року надано повноваження Генеральному директору на отримання довгострокових кредитів на суму до 1,5 млн. доларів США, що свідчить про відсутність порушення вимог ст. 203 ЦК України при укладенні спірних правочинів. Відповідачем-5 зазначено, що в подальшому відповідачем-4 вчинено дії з прийняття спірних правочинів до виконання, що свідчить про їх схвалення.

Відповідачем-5 повідомлено, що змінами до Статуту СП „Інтерсплав” від 14.06.1999 року змінено компетенцію Генерального директора щодо розпорядження майном підприємства, та, з урахуванням таких змін, генеральним директором відповідача-4, було видано довіреність від 15.01.2010 року, на підставі якої ОСОБА_4 було підписано спірні договори від імені відповідача-4.

Відповідач-5 стверджує також, що рішення правління щодо заборони генеральному директору СП „Інтерсплав” видавати нові довіреності є неправомірним, оскільки прийнято не одностайно всіма учасниками товариства.

Позивачем заявлялось до суду клопотання від 24.02.2011 року про вихід суду за межі позовних вимог, у звязку з тим, що це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача. Позивач, згідно з наведеним клопотанням просить суд визнати недійсними зміни до Статуту СП „Інтерсплав”, зареєстровані виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999року; запис про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав” у звязку з порушенням вимог законодавства, які були допущені та не можуть бути усунені. В обґрунтування цього клопотання позивач посилався на те, що наведеним документом було змінено пункт Статуту відповідача-4, на який посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, положення якого передбачало укладання договорів кредиту, іпотеки та застави нерухомого майна СП „Інтерсплав” тільки на підставі рішень Правління цього підприємства; нова редакція Статуту надає повноваження генеральному директору СП „Інтерсплав”, в тому числі, розпоряджатись майном, включаючи грошові кошти, і надавати звіти про їх виконання. Позивач стверджує, що зміни до Статуту були прийняті Рішенням правління СП „Інтерсплав” 05.02.1999 року, проте, на засіданні правління цієї дати розглядались зовсім інші питання.

Відповідач-5 заперечив проти наведеного клопотання позивача, посилаючись на те, що таке клопотання по суті є новим позовом з окремими позовними вимогами, з самостійним предметом та окремими підставами, з іншим складом сторін, що повинен розглядатись у порядку іншого (адміністративного) судочинства; право позивача про зміну предмету або підстав позову втрачене у звязку з початком розгляду справи по суті, зважаючи на положення ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:

Спільне радянсько-іспанське підприємство „Інтерсплав” засноване Свердловським заводом алюмінієвих сплавів (частка 57% статутного фонду), Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (частка 3,0% статутного фонду) та фірмою «REMETAL S.A.» (Королівство Іспанія) (частка 40% статутного фонду), що підтверджується Угодою про створення Спільного радянсько-іспанського підприємства «Інтерсплав» від 27.12.1988 року.

Невід'ємною частиною Угоди про створення є Статут Спільного підприємства Додаток № 2 до Угоди про створення (ч. статті 22 Угоди про створення).

СП „Інтерсплав” внесено до реєстру спільних підприємств 25.01.1989 року.

Наказом Міністерства кольорової металургії СРСР від 27.04.1989 року № 129 Свердловський завод алюмінієвих сплавів включений до складу виробничого об'єднання „Донецьквторкольормет” з правами юридичної особи, у зв'язку з чим на підставі п.6.5 Угоди про створення СП «Інтерсплав» права учасника Свердловський завод алюмінієвих сплавів з часткою вкладу 57% передано виробничому об'єднанню «Донецьквторкольормет».

Відповідно до наказу Міністерства кольорової металургії СРСР від 29.11.90 р. № 872 «Про внесення змін до наказу Міністерства кольорової металургії СРСР від 27.04.1990 року № 129» правонаступником Свердловського заводу алюмінієвих сплавів у частині володіння основними засобами та правами учасника СП «Інтерсплав» з долею внеску 57% став Всесоюзний науково-дослідний та проектний інститут вторинних кольорових металів. За таких обставин частка ВНДІПвторкольормет у статутному фонді СП «Інтерсплав» склала 60%. Наказом Всесоюзного науково-дослідного та проектного інституту вторинних кольорових металів від 07.02.1992 року № 6 останній перейменований на Донецький державний інститут кольорових металів.

Правонаступником ВНДІПвторкольормет згідно редакції Статуту Донецького державного інституту кольорових металів, затвердженої Державним комітетом України по металургійній промисловості 23.01.92 р., є Донецький державний інститут кольорових металів ( далі - Інститут).

Відповідні зміни до установчих документів СП «Інтерсплав», пов'язані зі зміною Українського учасника спільного підприємства, були зареєстровані Міністерством фінансів України 25.06.92 р.

Рішенням виконавчого комітету Свердловської міської ради народних депутатів «Про реєстрацію змін і доповнень в засновницькі документи СП «Інтерсплав» від 22.12.1992 № 447 відповідно з рішеннями Правління СП «Інтерсплав» від 28.07.1992 та від 18.11.1992 зареєстровані зміни і доповнення в засновницькі документи СП «Інтерсплав» про прийняття до складу учасників СП «Інтерсплав» третього учасника - ТОВ «Укріс».

На час розгляду справи, відповідно до доповнень та змін до Статуту спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” учасниками СП „Інтерсплав” є Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс” (частка в Статутному фонді 6,00%) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio Bibao S.L.», яке є правонаступником фірми «REMETAL S.A.» (частка в Статутному фонді 50,84%).

Суд спростовує твердження відповідача-4 та відповідача-5 щодо неналежності Міністерства промислової політики України, як позивача по справі, оскільки наведеним вище підтверджується, що відповідач-1 є власником частки в статутному фонді відповідача-4.

Судом зясовано, що згідно до Постанови КМУ від 6 квітня 1998 р. N 453 Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів віднесений до сфери управління Міністерства промислової політики, тому останнє є представником власника і має виконувати його функції у будь-яких правовідносинах. При цьому, будь-яке майно відповідача-1 перебуває у державній власності і закріплюється за ним лише на праві господарського відання або оперативного управління.

Таким чином у позивача не може не виникати відповідного матеріально-правового інтересу щодо фінансово-економічного стану та подальшої долі відповідача-4 внаслідок реалізації спірних господарських стосунків.

При цьому, відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

При зясуванні наявних правовідносин судом враховуються висновки Конституційного Суду України у рішенні по справі N 1-10/2004, яким надано офіційне тлумачення поняттю "охоронюваний законом інтерес". А саме, це поняття у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту.

Також, згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведене обумовлює наявність у позивача у спірних правовідносинах відповідного правового інтересу, який підлягає захисту у встановленому процесуальним законом порядку, а тому позов підлягає розгляду по суті.

Згідно п. 11.1 Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, вищим органом підприємства є Правління, що складається з представників кожного з учасників.

Кількість голосів кожного з учасників в Правлінні визначається у відповідності до розміру його вкладу до статутного фонду. (п. 11.2 Статуту).

Відповідно до п. 11.3 Статуту Правління приймає рішення на своїх засіданнях.

Позачергові засідання скликаються головою правління за його ініціативою, а також на вимогу будь-якого учасника підприємства, генерального директора, або його першого заступника (п. 11.6 Статуту).

Згідно п. 13.1 цього Статуту Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які мають не менш, ніж половину голосів, наданих учаснику.

Пунктом 13.3 Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав” передбачено, що одноголосність представників всіх учасників в Правлінні необхідно, зокрема, за питанням створення або ліквідації органів Підприємства та визначення їх компетенції.

Системний аналіз наведених положень Статуту Спільного підприємства „Інтерсплав” дозволяє зробити висновок про те, що пунктом 13.3 Статуту визначені питання, вирішення яких здійснюється одноголосним рішенням всіх учасників в Правлінні, представлених в засіданні.

Пунктом 14.4 визначено повноваження генерального директора Підприємства, якими є, зокрема, організація підготовки та виконання рішень Правління; розпорядження майном, включаючи його грошові кошти в межах, визначених Правлінням.

Змінами до Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, зареєстрованими виконкомом Свердловської міської ради 14.06.1999 року за № 78/31, внесено зміни до п. 14.4 статуту та, зокрема, визначено повноваження генерального директора щодо розпорядження майном Підприємства (включаючи його грошові кошти) та надання Правлінню звіти щодо їх виконання.

15.12.2005 року відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio Bibao S.L.» (частка в Статутному фонді 50,84%).

Відповідно протоколу № 2 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 15.12.2005 року, Правлінням, при вирішенні питання 4.2. порядку денного „кредитні операції СП „Інтерсплав” та застава майна підприємства” було одноголосно прийнято рішення, згідно якого дирекції та персонально генеральному директору п. ОСОБА_5 заборонено приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, договори факторингу, лізингу, застави (включаючи іпотеку та заставу товарів в обороті), договори поруки, гарантії, а також надавати авалі за векселями. Зазначено, що рішення про укладення вказаних договорів приймається Правлінням на його засіданні або на підставі письмової заяви кожного з учасників.

28.03.2006 року відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio Bibao S.L.» (частка в Статутному фонді 50,84%).

Відповідно протоколу № 3 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 28.03.2006 року, Правлінням, при вирішенні питання 8.4. порядку денного „Про представництво Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” було одноголосно прийнято рішення, згідно якого генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” п. ОСОБА_5 чи виконувачу обовязків Генерального директора підприємства з дня одержання копії цього договору та до отримання Правлінням звіту від Ревізійної комісії з питань, які перераховані у п. 8.3. цього протоколу, видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”.

30.03.2006 року відбулось засідання Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, а саме: Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (частка в Статутному фонді 43,16%), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio Bibao S.L.» (частка в Статутному фонді 50,84%).

З протоколу № 4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006 року, вбачається невиконання дирекцією Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та, зокрема, генеральним директором ОСОБА_5 рішень Правління, Голови правління та учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, справжність підписів представників Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Befesa Aluminio Bibao S.L.» на наведених протоколах засвідчена нотаріально. Обставини щодо засвідчення підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у поясненнях за вих. № 6 від 20.04.2011р.

Зважаючи на наведене, зазначені протоколи є належним доказом факту проведення засідань Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та прийняття на них рішень щодо наведених заборон.

Наказом генерального директора Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” прийнято ОСОБА_9, громадянина Болгарії, на посаду менеджера по фінансам та розвитку підприємства з 14.01.2010 року по 05.10.2010 року.

15.01.2010 року генеральним директором Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” ОСОБА_5 було видано Довіреність на представлення інтересів юридичної особи, якою уповноважено громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_9 бути повноважним представником Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та представляти інтереси підприємства в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, відповідно до цілей та завдань, визначених Статутом підприємства та цією довіреністю. Для виконання представницьких функцій ОСОБА_9 надано права, зокрема, укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

20.01.2010 року між Акціонерним банком „Укркомунбанк” (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, було укладено кредитний договір №486/10-ю, відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит в сумі 2420000,00 грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг та пенсійного збору на строк по 05 квітня 2010 року зі сплатою 25% річних.

Пунктом 2.1. кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року передбачено, що забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є застава основних засобів (обладнання, устаткування, інвентар, малоцінні матеріальні активи, транспортні засоби, нерухомість), що належить позичальнику, та нерухомість і обладнання, що будуть придбані.

08.02.2010 року Акціонерним банком „Укркомунбанк” (далі - банк) і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (далі - позичальник) в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12 було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року, відповідно до якої пункт 1.1. кредитного договору викладено в наступній редакції: „1.1. Банк надає позичальнику кредит в сумі 2437000,00 грн. на придбання обладнання та нерухомості, сплати нотаріальних послуг, пенсійного збору, витрат на оформлення документів в БТІ, сплати державного мита на строк по 05 квітня 2010 року зі сплатою 25% річних”. Інші умови кредитного договору залишено без змін.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ст.575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

З метою забезпечення вимог Акціонерного банка „Український комунальний банк”, що випливають з умов кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року, між Акціонерним банком „Укркомунбанк” і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, було укладено:

договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року;

договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року;

іпотечний договір від 20.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22;

іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33;

договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

Так, відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договору застави № 118/486 від 21.01.2010 року заставодавець Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” передає, а заставодержатель Акціонерний банк „Український комунальний банк” приймає в заставу належне заставодавцю майно: основні засоби заставодавця (комплекс автоматизований К 711В10 та виробниче обладнання) згідно з додатками №№ 1, 2, які є невідємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: комплексу автоматизований К 711В10 Луганська область, м. Антрацит, вул. 7-го Листопада, 2а, виробничого обладнання Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1; майно є власністю заставодавця згідно з договорами купівлі-продажу № 1,2 від 19.01.2010 року з ЗАТ „Термо”, згідно з яким його вартість складає 1206645,46 грн.; сторони оцінюють заставлене майно в сумі 33237,14 грн.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. договору застави № 119/486 від 21.01.2010 року заставодавець Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” передає, а заставодержатель Акціонерний банк „Український комунальний банк” приймає в заставу належне заставодавцю майно: машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар, матеріали, малоцінні та швидкозношувані предмети, запчастини, інші основні засоби згідно з додатком № 1 та транспортні засоби згідно з додатком № 2, які є невідємною частиною цього договору; місцезнаходження заставленого майна: Луганська область, вул. О. Кошового, 1к; майно є власність заставодавця згідно з балансовою довідкою б/н від 20.01.2010 року, транспортні засоби, наведені в додатку № 2 є власністю заставодавця згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та технічних талонів на транспортний засіб; загальна залишкова балансова вартість предмету застави складає 5052338,17 грн.; сторони оцінюють заставлене майно на загальну суму 2162757,73 грн.

Пунктом 1.7. договору застави № 118/486 від 21.01.2010 року та п. 1.6. договору застави № 119/486 від 21.01.2010 року передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору № 486/10-ю від 20.01.2010 року та всіх послідуючих додаткових угод до вказаного кредитного договору, заставодержатель звертає стягнення на заставлене майно заставодавця, вказане в п. 1.2. для відшкодування збитків, понесених заставодержателем, в тому числі для відшкодування суми заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, інших платежів за кредитним договором, а також для відшкодування неустойки (пені, штрафів), якщо вони будуть нараховані.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 20.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22, укладеного між іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк” та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля комплекс, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Стаханов, вул. Широка, 1, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна; вартість нежитлової будівлі згідно витягу про право власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2010 року Комунальним підприємством Стаханівське бюро технічної інвентаризації становить 988915,00 грн., загальна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 185000,00 грн.

20.01.2010 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП «Інтерсплав» за № - 628 на підставі іпотечного договору № 22, посвідченого цим же нотаріусом 20.01.2010. за яким обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Український комунальний банк».

Згідно п. 1.2. іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33, укладеного між іпотекодержателем - Акціонерним банком „Український комунальний банк” та іпотекодавцем - Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, предметом іпотеки є нерухоме майно:

а) будинок для іноземних спеціалістів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 19-б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900 грн.;

б) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 23б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900грн.;

в) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 21б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу № 25158052 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 63659,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900грн.;

г) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 27б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 61106,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900грн.;

д) будинок для іноземних спеціалістів з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, буд. 25б; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 61106,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 6900грн.;

е) гараж з 6 (шести) боксів, розташований за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Ентузіастів, 19а; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 77965,00 грн.; заставне вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 12500 грн.

Згідно з п. 1.3. наведеного іпотечного договору загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 47000,00 грн.

28.01.2010 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП «Інтерсплав» за № 9463139, 9463170, 9463191, 9463210, 9463229, 9463256 на підставі іпотечного договору № 33, посвідченого цим же нотаріусом 28.01.2010 р, за яким обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Український комунальний банк».

Договором про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147, Акціонерним банком „Укркомунбанк” і Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” в особі менеджера по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, діючого на підставі довіреності від 15.01.2010року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, внесено зміни та доповнення до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33. Так, зокрема, пункт 1.2. іпотечного договору доповнено підпунктом ж), відповідно до якого до предмету іпотеки увійшов також комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Кошового О, 1к; вартість нежитлової будівлі згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 29.03.2010 року КП „Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” становить 1640400,22 грн.; заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 98557 грн.; пункт 1.3. вказаного договору іпотеки викладено в наступній редакції: „загальна заставна вартість Предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 145557,00 грн.”.

31.03.2010 р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно СП «Інтерсплав» за № 9682950 на підставі договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 147, посвідченого цим же нотаріусом 31.03.2010, за яким обтяжувачем є Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Український комунальний банк».

01.02.2010 р. Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт всього нерухомого майна СП «Інтерсплав» за № 9472927 на підставі постанови ВДВС Свердловського МУЮ від 01.02.2010 про відкриття виконавчого провадження в межах суми за виконавчими документами 2483940, 49 грн.

30.03.2010 р. Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт всього нерухомого майна СП «Інтерсплав» за № 9679034 в межах суми за виконавчими документами 2483940,49 грн. на підставі постанови Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області від 30.03.2010 р.

08.04.2010 р. Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано податкова застава активів СП «Інтерсплав» за № 9706345 згідно акту опису № 22 від 07.04.2010 р. на підставі абз.З пп.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України № 2181-ІП від 03.03.2010 р.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою, зокрема, про визнання недійсними: кредитного договору № 486/10-ю, укладеного 20 січня 2010 року між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк”; додаткової угоди від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; а також укладених з метою забезпечення основного зобовязання за кредитним договором: договору застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договору застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

Відповідно до ст. 83 Цивільного кодексу України товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про господарські товариства” господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Статтею 3 цього ж закону передбачено, що засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

З огляду на наведені положення законодавства, Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” є товариством, установчим документом якого, згідно статті 87 Цивільного кодексу України є статут, затверджений учасниками.

Згідно п. 11.1 Статуту Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, вищим органом підприємства є Правління, що складається з представників кожного з учасників.

Кількість голосів кожного з учасників в Правлінні визначається у відповідності до розміру його вкладу до статутного фонду. (п. 11.2 Статуту).

Відповідно до п. 11.3 Статуту Правління приймає рішення на своїх засіданнях.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 13.1 Статуту СП „Інтерсплав” Правління правомочне приймати рішення, якщо на його засіданні присутні представники кожного з учасників, які мають не менш, ніж половину голосів, наданих учаснику.

Пунктом 13.3 Статуту СП „Інтерсплав” передбачено, що одноголосність представників всіх учасників в Правлінні необхідно, зокрема, за питанням створення або ліквідації органів Підприємства та визначення їх компетенції.

Як зазначалось та як встановлено судом, на засіданнях Правління Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, на якому були присутні учасники, які в сукупності володіють 94% голосів, що відбулись 15.12.2005 року та 28.03.2006 року, та результати проведення яких оформлено, відповідно Протоколом № 2 та Протоколом № 3, були одноголосно прийняті рішення, згідно яких, зокрема, заборонено генеральному директору п. ОСОБА_5 приймати рішення, підписувати та укладати договори про одержання кредитів, застави (включаючи іпотеку тазаставутоваріввобороті);атакожзаборонено генеральному директору Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” п. ОСОБА_5 видавати нові довіреності на дії Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”.

Згідно зі ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими являються загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.159 ЦК України вищим органом товариства є загальні збори товариства

В протоколі № 4 засідання Правління СП з іспанським інвестором „Інтерсплав”, в якому зафіксовані результати засідання, проведеного 30.03.2006 року, зафіксовано факт невиконання генеральним директором ОСОБА_5 рішень Правління, Голови правління та учасників.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що Правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” було прямо заборонено генеральному директору ОСОБА_5 укладати договори кредитів та застави (включаючи іпотеку тазаставутоваріввобороті), а також прямо заборонено видавати нові довіреності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у генерального директора СП „Інтерсплав” ОСОБА_5 повноважень на укладення спірних договорів кредиту, застави та іпотеки, а також, відповідно, договорів про їх зміну від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”.

Спірні договори було укладено від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” менеджером по фінансам та розвитку підприємства ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності від 15.01.2010року, зареєстрованої в реєстрі за № 12, виданої йому генеральним директором відповідача-4 ОСОБА_5 на представництво інтересів СП „Інтерсплав”, якою зокрема, було надано право укладати договори займу, застави, іпотеки, кредитні договори, договори про внесення змін та доповнень до укладених договорів; приймати рішення стосовно отримання короткострокових (строком до 1 року) кредитів та передання майна в заставу.

Проте, оскільки Правлінням Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” було прямо заборонено генеральному директору ОСОБА_5 видавати нові довіреності, довіреність від 15.01.2010року, зареєстрована в реєстрі за № 12, видана на імя ОСОБА_9, є такою, що видана неправомірно, та відповідно, у зазначеної особи були відсутні повноваження укладати від імені Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” спірні договори.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі викладеного, виходячи з того, що спірні договори були підписані особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення відповідних дій, не була уповноважена на підписання вказаних договорів особою, яка б, у свою чергу, була б уповноважена вирішувати питання про укладення кредитних договорів, договорів застави та іпотечних договорів, спірні договори є такими, що укладені з порушенням норм закону.

З огляду на викладене, оскільки кредитний договір № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147, було підписано не уповноваженою особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, ці договори підлягають визнанню недійсними з урахуванням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договір № 486/10-ю, укладений 20 січня 2010 року між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Відкритим акціонерним товариством „Акціонерний Банк „Український комунальний банк”; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; а також укладені з метою забезпечення основного зобовязання за кредитним договором: договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

Позивачем також заявлялась вимога про зобовязання Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” скликати збори вищого органу підприємства Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також зобовязання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.” провести збори Правління.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Позивачем, Міністерством промислової політики України, не доведено жодним чином, що нескликання зборів вищого органу підприємства Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також непроведення учасниками вказаного підприємства зборів Правління, може порушити права або законні інтереси позивача, отже, факт порушення прав позивача, який би виник внаслідок непроведення та нескликання таких зборів, є недоведеним.

З огляду на викладене, позивачем без належних правових підстав заявлено позовні вимоги про зобовязання Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” скликати збори вищого органу підприємства Правління учасників Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав”, а також зобовязання учасників вказаного підприємства - Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укріс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Befesa Aluminio Bibao S.L.” провести збори Правління, та такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність.

Позивачем заявлялось до суду клопотання від 24.02.2011 року про вихід суду за межі позовних вимог, відповідно до якого позивач просив суд визнати недійсними зміни до Статуту СП „Інтерсплав”, зареєстровані виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999року; запис про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав”.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Суд вважає, що в межах досліджених обставин справи визнання недійсними змін до Статуту СП „Інтерсплав”, зареєстрованих виконкомом Свердловської міської ради від 14.06.1999року; запису про проведення державної реєстрації змін до Статуту СП „Інтерсплав”, не є необхідною умовою для захисту прав і законних інтересів позивача, що обумовлює відсутність підстав для задоволення клопотання про вихід за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 83, 92, 97, 159, 203, 205, 207, 215, 546, 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 1, 3, 41, 60 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Міністерства промислової політики України до Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” - задовольнити частково.

Визнати недійсними укладені між Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” та Публічним акціонерним товариством „Український комунальний банк”: кредитний договір № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; додаткову угоду від 08.02.2010 року до кредитного договору № 486/10-ю від 20 січня 2010 року; договір застави № 118/486 від 21.01.2010 року; договір застави № 119/486 від 21.01.2010 року; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.01.2010 року за реєстровим номером 22; іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.01.2010 року за реєстровим номером 33; договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 28.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.03.2010 року за реєстровим номером 147.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” (94800, луганська область, м. Свердловськ, вул. О.Кошового, 1-к ЄДРПОУ 05827201) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 21,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” (91055, м. Луганськ, вул. В.В.Шевченка, 18-а, ЄДРПОУ 24191588) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 21,25 грн.

Стягнути з Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” (94800, луганська область, м. Свердловськ, вул. О.Кошового, 1-к ЄДРПОУ 05827201) на користь Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 00013942) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 59,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк” (91055, м. Луганськ, вул. В.В.Шевченка, 18-а, ЄДРПОУ 24191588) на користь Міністерства промислової політики України (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 00013942) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 59,00 грн.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Суддя Довгалюк В.О.

Суддя Сич Ю.В.

В судовому засіданні 05.05.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 10.05.2011р