Ухвала суду № 15225857, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19.04.11 р. № 22/209

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32281938, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», м.Донецьк,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5610 816,85 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні,

за участю уповноважених представників:

від заявника (відповідача): не зявився,

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі за №1010, на нерухоме майно у відповідності до договору застави майна №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р., на майнові права згідно з договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

16.12.2009р. позовна заява прийнята судом до розгляду та порушено провадження по справі №22/209, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2010р. по справі №22/209 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк, задоволені повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, б.87, код ЄДРПОУ 32281938) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) 5662 076,71грн., у тому числі 5135413,24грн. заборгованості за кредитом, 505663,47грн. заборгованості за процентами, 21000,00грн. заборгованості за комісійною виногородою за управління кредитною лінією, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №81-7/2007 від 23.03.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі за №1010: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5662 076,71грн., у тому числі 5135413,24грн. заборгованість за кредитом, 505663,47грн. заборгованість за процентами, 21000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя викладений в п.1.2 іпотечного договору №81-7/2007 від 23.03.2007р.; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена; спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки: пріоритету інших кредиторів не встановлено; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації: 4913 129,00грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5662 076,71грн., у тому числі 5135413,24грн. заборгованість за кредитом, 505663,47грн. заборгованість за процентами, 21000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача викладений у додатку №1 до договору застави №15-94/17-5204/07 від 20.08.2007р.; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена; спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р.: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м.Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) з вартості предмета іпотеки: 5662 076,71грн., у тому числі 5135413,24грн. заборгованість за кредитом, 505663,47грн. заборгованість за процентами, 21000,00грн. заборгованість за комісійною виногородою за управління кредитною лінією; опис майнових прав, за рахунок яких підлягає задоволенню вимоги обтяжувача: викладений у п.1.2 договору застави майнових прав №22-7/2007 від 29.01.2007р.; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена; спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй», м.Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Артема, б.87, код ЄДРПОУ 32281938) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі Філії «Пролетарське відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Донецьк» (83030, м. Донецьк, вул.Октября, 12В, код ЄДРПОУ 09334300) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2010р. у справі №22/209 без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання означеного рішення господарського суду Донецької області видано відповідні накази від 09.03.2010р. про примусове виконання процесуального документу.

14.04.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява №11/04-107юр від 11.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк, про визнання наказу господарського суду по справі №22/209 таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтуванням даного звернення є посилання Відповідача на укладання між учасниками процесу договору №5 від 23.04.2011р. про внесення змін до кредитного договору №5-1/2007р. від 29.01.2007р. про відкриття не відновлювальної кредитної лінії, що за своєю суттю, за висновками заявника, є мировою угодою.

На підтвердження наведеного суду представлено копію договору №5 від 24.03.2011р. про внесення змін до кредитного договору №5-1/2007 від 29.01.2007р. про відкриття не відновлюваної кредитної лінії.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.22, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 14.04.2011р. дана заява прийнята судом та призначено її розгляд.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що наведена заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй” не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на приписи процесуального законодавства, наведений перелік підстав є вичерпним.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами.

На відміну від звичайної угоди мирова угода, що укладається в господарському процесі:

-укладається в процесі розгляду справи у господарському суді;

-укладається у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством;

-підлягає затвердженню господарським судом;

-не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини;

-якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Мирова угода може бути укладена лише у справах позовного провадження. Виняток становлять справи про банкрутство, в яких інститут мирової угоди спеціально передбачений як судова процедура.

Враховуючи викладене, договір №5 від 24.03.2011р. про внесення змін до кредитного договору №5-1/2007 від 29.01.2007р. про відкриття не відновлюваної кредитної лінії, укладений між Позивачем та Відповідачем, за своєю правовою суттю не є мировою угодою.

Наявність інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлені ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем не доведено.

Отже, з огляду на викладене, відсутність добровільного виконання боржником наказу по справі №22/209 або будь-яких інших причин визнання наведеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заява Відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись положенням ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №11/04-107юр від 11.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Централь-Строй”, м.Донецьк, про визнання наказу господарського суду по справі №22/209 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Іванченкова О.М.