Рішення № 15225832, 16.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 травня 2011 р.

Справа 5/21/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент ТВ" (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

до:Приватного підприємства телерадіостудії "Імпульс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

про стягнення 3 146,95 грн. заборгованості та заборони відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Кондратенко Т.І.

Представники

позивача : ТОВ "Контент ТВ" - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.10 р. ;

відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Контент ТВ", м. Київ до Приватного підприємства телерадіостудії "Імпульс", м. Ямпіль про стягнення 3 146,95 грн. заборгованості та заборони відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

В позовній заяві ТОВ "Контент ТВ" в підтвердження заявлених вимог посилається на такі обставини.

Позивач та відповідач 01.02.2010 р. уклали договір № СТ-404 надання невиключного права на ретрансляцію каналу "Охота и рыбалка".

Відповідно до п. 2.1. укладеного договору позивач надавав відповідачу невиключне право на ретрансляцію телевізійного каналу "Охота и рыбалка" в цифровому форматі мовлення в багатоканальній телемережі відповідача на території м. Ямпіль.

Відповідно до п. 3.1.10. та розділу 9 договору № СТ-404 відповідач зобов"язується виплачувати позивачу винагороду за надані права та первинну плату.

Протягом дії договору відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань по виплаті винагороди за надані права за період лютий 2010 року - червень 2010 року по договору № СТ-404. В зв'язку з цим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 950,00 грн. станом на 10.11.2010 рік, що підтверджується Актом взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.16.4 Договору № СТ-404, сторони мають право розірвати достроково даний договір в односторонньому порядку, письмово попередивши іншу сторону не менше ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання.

Користуючись даною умовою зазначеного договору відповідач направив відповідне письмове повідомлення № 45 від 02 червня 2010 року на адресу позивача з проханням розірвати даний договір.

Дія договору № СТ-404 припинена з 01 липня 2010 року на підставі Протоколу розірвання договору від 31.06.2010 року.

Відповідно до п. 2 Протоколу від 30 червня 2010 року сторони погодились, що в разі, якщо будь-які фінансові зобов'язання сторін не були виконані на дату припинення дії Договору №СТ-404, сторона, яка має відповідні зобов'язання повинна виконати усі розрахунки із другою стороною не пізніше 01 серпня 2010 року.

Позивачем були направлені протоколи розторгнення договорів, однак відповідач не повернув підписані протоколи розторгнення вказаних договорів та не виконав своїх зобов'язань по оплаті винагороди за даним договором до 01.08.2010 року.

Відповідно до п. 17.1 Договору № СТ-404 у випадку неможливості примирення сторін, всі розбіжності та/або суперечки будуть передані на розгляд Господарського суду м. Києва, хоча ГПУ України не передбачає договірної підсудності та підвідомчості розгляду господарських спорів. А тому справу передано до господарського суду Вінницької області.

Згідно з п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних - сума боргу складає 3 146,95 грн.

Згідно поданого розрахунку, за період з 13 березня 2010 р. по 23 грудня 2010 р. по договору № СТ - 404, сума інфляційних втрат складає 127,85 грн.

Також позивачем надано розрахунок 3% річних за період прострочення боргу з 13 березня 2010 р. по 23 грудня 2010 р. по договору № СТ - 404, який складає 69,10 грн.

Позивачем були направлені на адресу відповідача Акти виконаних робіт. Відповідач не підписав та не направив позивачу Акти виконаних за Договором №СТ-404. Проте, відповідно до п. 13 Доповнення № 1 до Договору №СТ-404 сторони зобов'язуються щомісячно оформлювати двосторонні Акти виконаних робіт. Відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за звітнім, надати позивачу оформлений акт виконаних робіт (послуг). В разі неотримання Акту позивачем, роботи (послуги) вважаються виконаними.

На додержання п. 5, 6 ГПК України, позивачем була направлена претензія №03/08/10 від 03 серпня 2010 року, в якій повідомлялось про заборгованість по виплаті винагороди за вказаним договором у розмірі 2 950, 00 гривень та вимагалось погасити дану заборгованість. Однак дана вимога залишилася без відповіді та без задоволення.

Тому позивач просить стягнути з ПП телерадіостудії "Імпульс" заборгованість в сумі 3 146,95 грн., з яких 2 950,00 грн. основний борг, 127,85 грн. - інфляційні втрати, 69,10 грн. - 3% річних та заборонити відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалами суду від 18.03.2011 р. та від 14.04.2011 р., що підтверджується журналом відправки поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Вінницької області.

Відзиву Приватним підприємством телерадіостудією "Імпульс" до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано пояснення № 31/05 від 05.05.2011 р. про здіснення оплати відповідачем частини заборогованості в розмірі 500,00 грн. На підтвердження вказного факту представником ТОВ "Контент ТВ" подано витяг з банківської виписки від 01.03.2011 р.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, дослідивши письмові та усні пояснення, представника позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задовольненню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про часткове задовольнення позовних вимог виходячи з наступного.

01.02.2010 р. між ТОВ "Контент ТВ" та ПП телерадіостудією "Імпульс" укладено договір № СТ-404 надання невиключного права на ретрансляцію каналу "Охота и рыбалка", відповідно до якого позивач надавав відповідачу невиключне право на ретрансляцію телевізійного каналу "Охота и рыбалка" в цифровому форматі мовлення в багатоканальній телемережі відповідача на території м. Ямпіль.

Відповідно до п. 3.1.10. та розділу 9 договору № СТ-404 відповідач зобов"язується виплачувати позивачу винагороду за надані права та первинну плату.

Протягом дії договору відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань по виплаті винагороди за надані права за період лютий 2010 року - червень 2010 року по договору № СТ-404. В зв'язку з цим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 950,00 грн. станом на 10.11.2010 рік, що підтверджується Актом взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

01 липня 2010 року на підставі Протоколу розторгнення договору від 31.06.2010 року дія договору № СТ-404 була припинена відповідно до п.16.4 Договору № СТ-404.

Позивачем були направлені протоколи розторгнення договорів, однак відповідач не повернув підписані протоколи розторгнення вказаних договорів та не виконав своїх зобов'язань по оплаті винагороди за даним договором до 01.08.2010 року.

Позивачем була направлена претензія №03/08/10 від 03 серпня 2010 року, в якій повідомлялось про заборгованість по виплаті винагороди за вказаним договором у розмірі 2 950, 00 гривень та вимагалось погасити дану заборгованість. Однак дана вимога залишилася без відповіді та без задоволення.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Позивачем в судовому засіданні надано банківську виписку 01.03.2011 р. із зазначенням того, що відповідачем було здіснено часткову оплату боргу на суму в сумі 500,00 грн., що свідчить про визнання вимог позивача.

Як наголошується в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення частини основного боргу в сумі 500,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 2 450,00 основного боргу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задовольненню.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, дослідивши розрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних судом встановлено , що вони нараховані вірно та без порушення норм чинного законодавства. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 69,10 грн. за період з з 13.03.10 р. по 23.12.10 р., тобто за 285 днів прострочення, також слід задоволити.

Позивачем також заявлено до стягнення 127,85 грн. інфляційних втрат за період з 13.03.10 р. по 23.12.10 р.. Дослідивши доданий до позовної заяви розрахунок, суд вважає, що розмір інфляційних втрат позивачем нараховано вірно, а тому дана вимога підлягає задовольненню.

Крім того позивачем заявлено вимогу щодо заборони відповідачу здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

Суд розглянув дану вимогу та встановив, що за відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем (договір № СТ - 404 від 01.02.2010 р. розірвано 01 липня 2010 року на підставі Протоколу розторгнення договору від 31.06.2010 року ) необхідно заборонити ПП телерадіостудії "Імпульс" здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок бездіяльності відповідача, витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно задоволеним вимогам, та з урахуванням 500,00 грн., перерахованих після порушення провадження у справі.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства телерадіостудії "Імпульс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 30088524, р/р 26005055300225 у Вінницькій філії "Приватбанк", МФО 302689) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Контент ТВ"(вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054, 01054, код ЄДРПОУ 36351846, р/р 26006281101 в Київській філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 320906) 2 450,00 грн. основного боргу, 127,85 грн. - інфляційних втрат, 69,10 грн. - трьох процентів річних, 187,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заборонити Приватному підприємству телерадіостудії "Імпульс" (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, код ЄДРПОУ 30088524, р/р 26005055300225 у Вінницькій філії "Приватбанк", МФО 302689) здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Контент ТВ"(вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054, 01054, код ЄДРПОУ 36351846, р/р 26006281101 в Київській філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 320906), по мережах кабельного телебачення ПП телерадіостудії "Імпульс" на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - ТОВ "Контент ТВ".

Припинити провадження у справі в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дмитрівська, буд. 18/24, м. Київ, 01054)

3 - відповідачу (вул. Тимирязева, 21, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)