Рішення № 15225825, 12.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 травня 2011 р. Справа 9/46/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто", код ЄДРПОУ 32954865 (29000, вул. Прибузька, 48/2, м. Хмельницький)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", код ЄДРПОУ 34009446 (23700, вул. Плєханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область)

про стягнення 37 683,25 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

ОСОБА_2: не з'явився;

ВАТ "Крижопільський цукровий завод": не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" 37 683,25 грн. за неналежне виконання обов"язків по оплаті виконаних робіт за ремонт автомобіля.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.03.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/46/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.11р.

Ухвалами суду від 05.04.11р., 26.04.11р., 04.05.11р., розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало то невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та ненадання останніми доказів, необхідних для всебічного, повного і об"єктивного розгляду справи, то у зв"язку з поданням представником позивача клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

21.04.11р. до суду від позивача надійшло клопотання №145 від 19.04.11р. (вх.№08-46/5527/11 від 21.04.11р.), в якому останній уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 33 683,25 грн. - основного боргу. В обгрунтування заявленої суми боргу надана копія виписки банку від 04.03.11р. Зазначене уточнення розуміється судом як зменшення позовних вимог та прийняте судом до розгляду, як таке, що не суперечать положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі клопотання представника позивача продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 12.05.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень від 21.04.11р. підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач на визначену дату в судове засідання явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, письмового відзиву на позов, документів витребуваних попередніми ухвалами суду та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №20781330 від 11.05.11р., яке повернулося до суду 12.05.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

29.06.10р. відповідач через свого уповноваженого представника ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю №0624-0006 від 24.06.10р., звернувся до позивача з проханням здійснити ремонт автомобіля Volkswagen Passat В-6, держномер НОМЕР_1. Того ж дня ремонтні роботи позивачем були виконані і ОСОБА_2, як уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", погодившись з обсягом та якістю виконаних робіт шляхом підписання акту виконаних робіт №03267 від 29.06.10р. на суму 37 683,25 грн. відремонтований автомобіль забрав.

Згідно акту виконаних робіт №03267 від 29.06.10р. "Продовольча компанія "Зоря Поділля" зобов"язалося оплатити виконанні роботи по ремонту автомобіля протягом 3-х днів, а саме до 02.07.10р. Однак, відповідач всупереч умовам вищевказаного акту свого зобов"язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі так і не виконав, в результаті чого за останнім перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 33 683,25 грн. з урахуванням уточнень від 21.04.11р.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою відносини, які склалися між сторонами регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.1, 2 ст.837 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854ЦК України).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 683,25 грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи з урахуванням уточнень від 21.04.11р. підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із позивачем (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму боргу.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати на держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", код ЄДРПОУ 34009446 (23700, вул. Плєханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто", код ЄДРПОУ 32954865 (29000, вул. Прибузька, 48/2, м. Хмельницький) 33 683,25 грн. - боргу, 339,66 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 травня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (29000, вул. Прибузька, 48/2, м. Хмельницький)

3 - відповідачу (23700, вул. Плєханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область)