Рішення № 15225809, 11.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 травня 2011 р. Справа 9/57/2011/5003

за позовом:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", код ЄДРПОУ 20423949 (вул. Київська, 81, оф.405, м. Житомир, 10001)

до:Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", код ЄДРПОУ 05487478 (вул. Чкалова, 1-А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про стягнення 12 058,13 грн. - інфляційних нарахувань та 3348,95 грн. - трьох відсотків річних з простроченої суми

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Ятрань" заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" 15 407,08 грн., з яких 12 058,13 грн. - індекс інфляції та 3348,95 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/57/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.04.11р.

Однак, у зв"язку з неявкою на визначену дату в судове засідання уповноваженого представника відповідача та невиконання останнім вимог суду в частині наданні усіх доказів необхідних для повного, всебічного та об"єктивного вирішення спору, суд ухвалою від 14.04.11р. відклав розгляд справи на 11.05.11р.

В судовому засіданні 11.05.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В свою чергу, представник відповідача вдруге явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позов, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.04.2011р., яке повернулося до суду 26.04.11р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №11/3, згідно п.1.1 якого Позивач (продавець) передав у власність Відповідача (покупця) товар (аміачну селітру) в кількості 26 тон на загальну суму 57200 грн. 00 коп.

Проте, відповідач всупереч зобов'язанням взятим в п. 3.1 договору за поставлений товар з позивачем не розрахувався у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 57200 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що останній в добровільному порядку борг не погашав, позивач був змушений звернутися до господарського суду Вінницької області для стягнення 57200 грн. 00 коп. в судовому порядку. У зв"язку з неналежним виконання умов договору поставки №11/3 від 11.03.2008р. рішенням господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2009 року у справі №9/55-09 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" 57200,00 грн.-основного боргу, 6706,70 грн.-пені, 6635,20 грн.-інфляційних нарахувань, 1449,33 грн.-3% річних; 719,91 грн. - відшкодування витрат на державне мито та 117,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього: 72829,11грн.

Відповідач, незважаючи на вимоги вищевказаного рішення суду, свої зобов"язання по договору поставки №11/3 від 11.03.2008р. не виконував до 19.01.11р. включно

Як вбачається, із Акту №3 звіряння розрахунків станом на 15.11.2010р. відповідач повністю визнав борг в сумі 72 829,11грн.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що 17 січня 2011 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством «Ятрань»(Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" (Поручитель) та Приватним акціонерним товариством «Калинівський Агрохім» (Боржник) укладено договір поруки.

19.01.2011 р. відповідно до зазначеного договору Поручитель виконав за Боржника зобов'язання по погашенню боргу визначеного рішенням господарського суду Вінницької області від 07 квітня 2009 р. на загальну суму 72 829,11грн.

Тому, враховуючи ту обставину, що дії по погашенню боргу вчиненні Поручителем 19.01.2011р., а рішенням суду від 07.04.2009р. інфляційні нарахування задоволені лише за період з квітня 2008р. по грудень 2008р., а 3% річних за період з 31.03.2008р. по 02.02.2009р., позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення з останнього решти суми, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів за період з 01.01.09р. по 18.01.11р. та 3% річних з простроченої суми за період з 03.02.09р. по 19.01.11р.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно із п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/685 від 20.11.2008р. чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України дозволяють кредитору звертатися з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 N 1/384-07).

З підстав викладених вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 12058,13 грн. за період з 01.01.09р. по 18.01.11р. та 3% річних у розмірі 3348,95 грн. за період з 03.02.09р. по 19.01.11р. заявлено правомірно. Однак, сам період за який проведений розрахунок суми, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів визначений не правильно з огляду на наступне.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом (Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Держкомстату від 27.07.2007р. №265) і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат. На цьому, зокрема, наголошує Вищий господарський суд України в постанові від 15.09.10 р. у справі № 11/14-10. Тому, суд звертає увагу позивача на те, що в розрахунок суми, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів не повинен входити розрахунок зроблений за 18 днів січня 2011р.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Зважаючи на те, що не правильно визначений позивачем період індексу інфляції не вплинув на розмір заявленої до стягнення суми, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", код ЄДРПОУ 05487478 (вул. Чкалова, 1-А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", код ЄДРПОУ 20423949 (поштова адреса: вул. Київська, 81, оф.405, м. Житомир, 10001; юрид.адреса: вул. Кибальчика, 2/4Б, кв.10, м. Житомир, 10009) 12058,13 грн. - індексу інфляції; 3348,95 грн. - 3% річних; 154,07 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 травня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Чкалова, 1-А, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)