Постанова № 15222686, 22.04.2011, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 4- 43

2011 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Данилюка М.І.

при секретарі Завялець Н.Ю.

з участю прокурора Сокровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 28.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацького М.В. від 28.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Як зазначено в постанові, вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергопром»»протягом 01.04.2009-31.03.2010 р.р., діючи умисно, безпідставно занизила розмір оціночного коефіцієнту виконання дострокового контракту, загально договірної ціни довгострокового контракту та суми загальних планованих виконавцем витрат, при цьому ухилилась від сплати податку на прибуток в сумі 3363801 грн, та ПДВ у сумі 2354508, 42 грн., а всього податків на загальну суму 5718309,42 грн.

У постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставою для порушення кримінальної справи є акт документальної перевірки №479/23-013/31195398 від 06.10.2010 року. На підставі цього акту були прийняті податкові-повідомлення рішення № 000282300/0 та 0000292300/0 від 15.10.2010 р.,№0000442300/1 та №0000502300/1 від 10.11.2010 р., № 0000552300/2 та №0000502300/2 від 28.12.2010 р., №0000502300/3 та № 0000552300/3 від 14.03.2011 р., які на даний час є предметом оскарження, а тому вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст..212 КК України, оскільки суми, які вказуються, як ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на сьогоднішній день не узгоджені платником податків з податковим органом.

Таким чином вважає, що заступником начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацьким М.В. рішення про порушення кримінальної справи прийнято поспішно, без достатніх на те приводів і підстав,а тому просить постанову скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали і дали пояснення по суті вимог зазначених в скарзі.

Прокурор вважав постанову про порушення кримінальної справи обгрунтованою і законною, а тому просив відмовити в скарзі із-за безпідставності.

Суд заслухавши скаржника, її представника, прокурора, слідчого дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА УМВС України в Чернівецькій області Бучацького М.В. 28 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергопром»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Згідно вимог ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи в кожному окремому випадку потрібні як законний привід, так і підстава, достатні дані, які вказують на наявність ознак того чи іншого злочину. Підстава для порушення криміанльної справи складається з двох взаємопов»язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

В даному випадку приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ухилення від сплати податку на прибуток та ПДВ у особливо великих розмірах.

Підставою послужила наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Енергопром»ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України та достатні дані, які вказують на наявність цих ознак, необхідність проведення перевірки вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацького М.В. від 28.10.2010 року про порушення кримінальної справи є необгрунтованою і підлягає залишенню її без задоволення, оскільки для порушення кримінальної справи існувало достатньо законних приводів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області Бучацького М.В. від 28.10.2010 року про порушення кримінальної справи головного бухгалтера ТОВ «Енергопром»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ: М.І.ДАНИЛЮК