Постанова № 15198552, 27.04.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-1180/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г. П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

прокурора Калатур А.В.

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Гайворонського району Кіровоградської області (далі прокурор) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Гайворонської МДПІ, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг орендної плати за землю у розмірі 4469,61 грн. та 317,83 грн. штрафу.

Позові вимоги обґрунтовано наступним:

- згідно поданої декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 1444 від 30.01.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визначив узгоджене податкове зобовязання у розмірі 3827,66 грн., проте сплатив його частково, в наслідок чого у нього виник податковий борг у сумі 733,96 грн.;

- згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 1464 від 30.01.2010 р. ФОП ОСОБА_1 визначив податкове зобовязання у сумі 4053,48 грн., суму податкового зобовязання сплатив лише частково, податковий борг по вказаній декларації складає 3735,65 грн.

Внаслідок несплати узгодженого податкового зобовязання згідно поданих податкових декларацій у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг у сумі 4469,61 грн.

За несвоєчасну сплату податкового зобовязання, Гайворонською МДПІ до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у сумі 317,83 грн.

Прокурор вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник Гайворонської МДПІ (далі позивач), повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45), у судове засідання не зявився.

ФОП ОСОБА_1 (далі відповідач), повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 40, 46), у судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи не відкладати та здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до абз. 2 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Підпунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 41. 1. 1. ст. 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення прокурора в інтересах органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 22.05.2006 р. Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 11).

30.01.2009 р. відповідачем до Гайворонської МДПІ подано звітну податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 р., якою відповідач визначив податкове зобовязання з орендної плати у сумі 3827,66 грн. (а.с. 18). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, податкове зобовязання відповідачем частково сплачено, податковий борг складає 733,96 грн. (а.с. 32).

30.01.2010 р. відповідачем до Гайворонської МДПІ було подано звітну податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 р., згідно з якою відповідач визначив податкове зобовязання у розмірі 4053,48 грн. (а.с. 23-24). Відповідно до розрахунку заборгованості, податкове зобовязання відповідача за вказаний період сплачено частково, податковий борг складає 3735,65 грн. (а.с. 32).

За порушення строків сплати податкового зобовязання до відповідача було застосовано штрафні санкції згідно податкових повідомлень рішень від 13.02.2010 р. № 00005511700/0 на суму 223,82 грн. та № 00005511700/0 на суму 94,01 грн., які отримані відповідачем особисто (а. с. 28, 29).

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідачем у встановлений законом строк податкове зобовязання сплачено не було.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачеві було направлено першу від 22.07.2009 р. № 1/123 на суму 375,73 та другу від 09.09.2009 р. № 2/321 на суму 697,53 податкові вимоги, які отримані відповідачем (а.с.26, 27).

Суд вважає, що відповідно до вимог пункту 95.2 ст. 95 Податкового кодексу позивач направив відповідачеві податкові вимоги, а відтак правомірно звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача податкового боргу.

Відповідачем доказів сплати податкового боргу суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність факту податкового боргу у відповідача у сумі 4787,44 грн.(733,96 грн. + 3735,65 грн. + 223,82 грн. + 94,01 грн. = 4787,44 грн.)

Сума податкового боргу станом на день розгляду справи в суді у добровільному порядку не сплачена, а тому вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Частиною 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 3, 71, 122, 128 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Гайворонського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції (26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Кірова, 39, ідентифікаційний код 22217541, р/р 614101000003 в УДК у Гайворонському районі, МФО 323538) податковий борг у сумі 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 44 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна