Рішення № 15182798, 02.04.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-402/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 квітня 2010 року представниками Приазовських електричних мереж (надалі ПЕМ) складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду. На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 10572,73 гривень, однак відповідачем заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 10572,73 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 205,95 гривень, інфляцію в розмірі 475,77 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 10572,73 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 205,95 гривень, інфляцію в розмірі 475,77 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначивши, що він самовільного не підключався та хто це виконав йому не відомо. Працівники ПЕМ дійсно проводили перевірку, однак виявлений ними дріт був заізольований факту споживання електроенергії через нього виявлено не було.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.04.2010 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності позивача ОСОБА_2 представниками ПЕМ було складено акт №115450 від 02.04.2010 року, згідно якого споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушені правила користування електричною енергією, а саме під час перевірки виявлений факт самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості підключення фазного та нульового дротів прихованою електропроводкою поза приладу обліку для споживання струмоприймачів. Зазначений акт підписаний представниками енергопостачальника в особі чотирьох членів рейдової бригади, споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився. Також в акті (п.8) міститься повідомлення споживача про дату та час проведення комісії (а.с.5).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у складі рейдової бригади ПЕМ проводив перевірку за адресою: АДРЕСА_1. вони здійснювали вимірювання напруги вночі та вранці, після чого стукали до цього будинку. Власник виглянув у вікно, та поки виходив на двір, приладом було зафіксовано зниження навантаження до 1 ампера. Вони представились та просили оглянути прилад обліку. Візуально було визначено, що введення в будинок здійснено на горищі, після чого він поліз на горище та виявив там факт самовільного підключення до приладу обліку. В подальшому він разом з власником будинку та Вулкановим ще раз піднімались на горище та зафіксували порушення. Власник будинку заперечував вину, пояснював, що він не знає звідки порушення виникло. Акт складався в його присутності, однак той сказав що поспішає та йому потрібно уїжджати. Виявлений дріт був під напругою. Переріз дроту встановлювався штангенциркулем та визначений згідно маркування дроту. Порушення було прихованим.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_3, уточнивши, що прихована проводка заходила в будинок, однак виявити куди саме не було можливості, оскільки будинок був обшитий сайдингом та власник будинку не давав повної можливості оглянути будинок, посилаючись на те, що він дуже поспішає. Переріз дроту вимірювався штангенциркулем.

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №662 від 08.04.2010 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 10572,73 гривень (а.с.6)

Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений відповідачу ОСОБА_2 в день засідання комісії - 08.04.2010 року, рахунок до теперішнього часу не оплачений.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку (п.п. 4-6 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії).

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію та добровільно суму нарахувань за актом не сплатив, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданих ним збитків в сумі 10572,73 гривень.

Окрім того, частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) з боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми в розмірі 205,95 гривень (3% річних = сума боргу 10572,73 грн х 237 дні прострочення х 0,03 (дрібний вираз відсотків) \ 365 днів = 205,95 грн) та інфляційних виплат в розмірі 475,77 гривень (сума боргу 10572,73 грн х зведений індекс інфляції 1,045 10572,73 грн = 475,77 грн).

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність порушення правил споживання, оскільки такі доводи в судовому засіданні відповідачем належним чином суду не обгрунтовані, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього ним суду в порушення вимог ст..60 ЦПК України не надано. Відповідач з письмовими заявами, скаргами тощо до ВАТ «Донецькобленерго»чи будь-якої іншої установи (в тому числі до правоохоронних органів зі скаргами на дії працівників ПЕМ) не звертався, а за ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом №114450 від 02.04.2010 року - 10572 (десять тисяч пятсот сімдесят дві) гривні 73 копійки на р\р 26373011294 у Ощадбанку Донецького обласного управління, МФО 334106, ЕДРПОУ 00131096.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 205,95 гривень, інфляцію у розмірі 475,77 гривень та судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на р\р 26000301715048 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку в м.Маріуполі, МФО 334475, ЕДРПОУ 001131096.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Дзюба