Рішення № 15182801, 02.04.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-412/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06 червня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж (надалі ПЕМ) складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією. Як слід з акту, під час перевірки виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок до власної електричної мережі, яке представники енергопостачальної організації не мали змоги виявити при проведенні контрольного огляду. На підставі даного акту споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 13318,64 гривень, однак відповідачем заборгованість не відшкодована. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 7999,80 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 355,06 гривень, інфляцію в розмірі 1023,97 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

В суді представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 7999,80 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 355,06 гривень, інфляцію в розмірі 1023,97 гривень та понесені судові витрати судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень. Підтвердила суду, що уз у рахуванням фактично здійснених відповідачами виплат сума боргу на день розгляду справи судом 5333 гривень. Не заперечувала проти надання відповідача розстрочки виконання судового рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначивши, що вони самовільного підключення не здійснювали, однак визнали акт та погодились сплачувати. В 2010 році в них померла мати його чоловіка, у звязку із чим вони вимушені були понести витрати на її поховання та декілька місяців не сплачували. На теперішній час вони сплатили борг та вносять щомісячно внески за договором по погашення боргу. Сплатити разово всю суму не мають можливості, оскільки працює лише вона, отримує невелику заробітну плату, а її чоловік є пенсіонером. Діти з ними не мешкають в цьому будинку. Просила надати їм розстрочку виконання судового рішення на 1 рік 3 місяці. Сума боргу на теперішній час з урахуванням здійснених виплат становить 5333 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнав з тих же підстав, просив суд надати розстрочку виконання рішення на 1 рік 3 місяці, пояснивши тим, що джерело доходів родини це лише його пенсія та невелика заробітна плата його дружини.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

В будинку АДРЕСА_1 мешкають та зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Інші відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку тривалий час не мешкають, що підтверджується довідкою-актом №194\85 від 28.02.2011 року КСН «Селище Моряків», а тому не є споживачами електричної енергії. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими лише в частині їх предявлення до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а вимоги про стягнення в солідарному порядку нарахувань за актом з інших відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованими та не доведеними, а тому в цій частині задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, 06 червня 2009 року, під час проведення рейдової перевірки, в присутності ОСОБА_3 представниками ПЕМ було складено акт № 0090599 від 06.06.2009 року, згідно якого споживачем ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушені правила користування електричною енергією, а саме під час перевірки виявлений факт самовільного підключення електроустановок до власної електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, виявити яке представником енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не було можливості до обліковий автомат на горищі будинку. Зазначений акт підписаний представниками енергопостачальника в особі трьох членів рейдової бригади та ОСОБА_3 без зауважень та доповнень. Також в акті (п.8) міститься повідомлення споживача про дату та час проведення комісії (а.с.5).

Пунктами 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі зазначеного акту складений протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №172 від 09.06.2009 року, в якому визначений розрахунок збитків за безоблікове користування електроенергією, який здійснений відповідно до п.2.7 «Методики обчислення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України та сума збитків, завдана позивачеві, складає 13318,64 гривень (а.с.7)

Розрахунок нарахувань за актом та рахунок на оплату був вручений відповідачу ОСОБА_3 в день засідання комісії 09.06.2009 року, що підтверджується його підписом (а.с.7). Рахунок до теперішнього часу не оплачений.

Споживач електричної енергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів з дня отримання рахунку. У разі відмови споживача відшкодувати збитки, стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безобліково споживали електричну енергію та добровільно всю суму нарахувань за актом не сплатили, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сума завданих збитків за відрахуванням вже фактично оплачених сум на день ухвалення рішення сума боргу становить 5333 гривень та визнана в судовому засіданні обома сторонами.

Відповідно до ст..614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа вважається невинуватою, якщо доведе, що нею було вжито всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

18.06.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір №695 про погашення боргу, за яким вона зобовязалась щомісячно відшкодовувати заподіяну шкоду по 333,35 гривень. Після укладення договору та до квітня 2010 року відповідачі сплачували внески на відшкодування шкоди, однак в подальшому декілька місяців таких внесків не вносили через смерть родички. На теперішній час відповідачами вжито всіх належних заходів щодо погашення заборгованості, відшкодовано виниклу заборгованість по поточним платежам та вони щомісячно сплачують визначену договором суму. За таких обставин суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.617 ЦК України звільнити їх від відповідальності за прострочення виконання зобовязання, оскільки таке прострочення виникло внаслідок випадку.

Окрім того, дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження тяжкого матеріального становища, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачів про надання розстрочки виконання судового рішення та надає таку розстрочку, за згодою представника позивача, терміном на 1 рік 3 місяці.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, за актом № 0090599 від 06.06.2009 року - 5 333 (пять тисяч триста тридцять три) гривні на р\р 26373011294 у Ощадбанку Донецького обласного управління, МФО 334106, ЕДРПОУ 00131096.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж судові витрати : судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень на р\р 26000301715048 у Жовтневому відділенні Промінвестбанку в м.Маріуполі, МФО 334475, ЕДРПОУ 001131096.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання судового рішення терміном на 1 рік 3 місяці, тобто до 14 червня 2012 року, шляхом щомісячного погашення боргу рівними частками.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Дзюба