Рішення № 15182220, 05.04.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-669/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.,

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Градової М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 741,42 грн., уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в звязку з несплатою послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 238,42 грн. і судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 м. Феодосії і будучи абонентом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», тривалий час не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008 року в сумі 741,42 грн., станом на 03.02.2011 року у звязку із частковою оплатою заборгованості у сумі 503,00 грн., сума заборгованості зменшилася та складає 238,42 грн.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач є абонентом КРП „ППВКХ”, з ним укладено договір, але надані послуги оплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, на тепер сума заборгованості складає 238,42 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений належним чином, судова повістка направлена за місцем реєстрації, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлена відповідна ухвала, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом м. Феодосії ОСОБА_4 30.11.1999 року, реєстр № 6609, що підтверджується довідкою КП „ФМБРТІ” від 28.01.2010 року (а.с. 20). ОСОБА_2 з 23.04.2004 року зареєстрована у зазначеної квартирі, про що свідчить довідка з адресного бюро АР Крим.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» (далі закон № 1875-1У).

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивач виконував свої зобовязання по наданню житлово-комунальних послуг, а відповідачі, як їх споживачі, свої зобовязання по їх оплаті не виконували.

У звязку з тим, що відповідач не оплачував послуги водопостачання та водовідведення, виникла заборгованість на 01.06.2008 року у сумі 741,42 грн., про що свідчать дані з особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 4). На 03.02.2011 року відповідач виплатив у рахунок оплати боргу 503,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 238,42 грн.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн., та недоплачена сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні 05.04.2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини позовної заяви. Повний текст рішення виготовлений 08.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 525, 526, 530 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (м. Феодосія вул. Земська, 8, ФАБ «ПІВДЕННИЙ» в м. Ялта, р/р 26000310107901, МФО 384522, ОКПО 03348086) заборгованість у сумі 238 грн. 42 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51,00 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова