Рішення № 15182230, 18.04.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1780/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 3200,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що 16.07.2007 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання кредиту у сумі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 року. Відповідач зобовязання, за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим позивач звернувся до суду для стягнення заборгованості у судовому порядку.

Представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує розглянути справу у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка була направлена рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив відповідну ухвалу, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/ФК-07 (а.с. 507), згідно якому відповідачу був наданий кредит у сумі 5500,00 грн. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 21% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1,5% від суми Кредиту з кінцевим терміном повернення 15.07.2009 року. Відповідно до умов договору повернення Кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менш як 229,17 грн. по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Пункт 5.2 Договору передбачає, що у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Також відповідно до п. 5.3 Договору, у випадку порушення Позичальником своїх обовязків, передбачених цим Договором (крім тих, що зазначені в п. 5.2 цього Договору), банк має право вимагати від Позичальника, а Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 0,5 % від суми Кредиту за кожен випадок такого порушення. 15 травня 2009 року на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повне виконання зобовязань (а.с. 9).

Станом на 31.08.2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3200,06 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 1833,28 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 658,70 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 10-11).

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі, спосіб захисту порушених прав, обраний позивачем, відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, а тому у наявності підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 51,00 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

В судовому засіданні 18.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини, повний текст рішення складений 22.04.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЕДРПОУ 19357325) заборгованість за кредитним договором у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 51,00 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Самойлова