Рішення № 15182190, 14.04.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-639/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: - Самойлової О.В.,

при секретарі: - Ушак Ю.С.,

за участю прокурора: - Панової А.Ю.,

представника позивача: - Цибульова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом прокурора м. Феодосії в інтересах Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Феодосії в інтересах КП «ЖЕК № 4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі на утримання будинку, прибудинкової території у сумі 654,59 грн.

Вимоги мотивовані тим, що прокурору статтями 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» надано право звертатися до суду в інтересах держави, таким чином, дана позовна заява подана в інтересах Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4», відповідач ОСОБА_5 проживає та є наймачем квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, вона користується наданими КП «ЖЕК № 4» комунальними послугами з експлуатації, утриманню та ремонту жилих будинків, внутрішніх мереж, будівель та споруд комунального призначення, обовязки по оплаті наданих послуг відповідач належним чином не виконує, у звязку із чим за час з вересня 2006 року по вересень 2009 року у відповідачки виникла заборгованість у сумі 778,50 грн., яку вона у добровільному порядку не виплачує, тому прокурор звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_5 654,59 грн.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовної заяві, просить стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕК № 4» заборгованість за договором, не заперечує проти застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав, також просить стягнути з ОСОБА_5 за Договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд, прибудинкової території заборгованість, що утворилася станом на 01.09.2009 року з урахуванням строку позовної давності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була вчасно і належним чином сповіщена, надала заяву, в якої просить розглянути справу за її відсутності та застосувати строки позовної давності при розгляді справи.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні у безспірному порядку встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем та зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 у м. Феодосії, що також підтверджується копією особового рахунку № НОМЕР_1 на зазначену квартиру (а.с. 2). З договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, що укладений відповідачкою та КП «ЖЕК № 4», слідує, що ОСОБА_5 є споживачем послуг, що надає КП «ЖЕК № 4» та зобовязана щомісячно оплачувати надані послуги. З довідки розрахунку (а.с. 4-5) слідує, що ОСОБА_5 тривалий час не сплачує отримані послуги і має заборгованість на вересень 2009 року у сумі 778,50 грн. Порядок проведення розрахунків визначений у п.п. 6 - 10 Договору про надання послуг по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені правовідносини також регулюються ст.ст. 901 903 ЦК України, відповідно до змісту яких, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У п.п. 5 п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також зазначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд не приймає доводи відповідачки, що викладені у її заявах на адресу суду про необхідність проведення перерахунку заборгованості у звязку із тим, що вона за свій рахунок провела заміну сантехнічного обладнання у квартирі. Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідачка не надала суду відповідних доказів про проведення робот у квартирі та дотримання нею процедури перерахунку суми за договором, який визначений у Законі України «Про житлово-комунальні послуги» та Договорі, що укладений між нею та КП ЖЕК № 4.

Відповідно до вимог статей 257, 276 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Прокурор м. Феодосії звернувся до суду із позовом 22.09.2009 року і просить стягнути з відповідача заборгованість за період з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 654,59 грн.. але судом встановлено, що на вересень 2006 року заборгованість складала 333,16 грн. На підставі заяви відповідача, що зроблена нею до розгляду справи у судовому засіданні про застосування позовної давності, суд вважає необхідним застосувати позовну давність, у звязку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 445,34 грн., відповідно довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 445,34 грн.

Також, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні 14 квітня 2011 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 19 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 257, 276, 526, 901-903 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Феодосії в інтересах Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4» (м. Феодосія вул. Сімферопольське шосе, 39-А, р/р 2600821095005 СФ АБ «Київська Русь», м. Сімферополь МФО 384793 ОКПО 05450831) заборгованість за комунальні послуги за період з січня 2006 року по 01 серпня 2009 року у розмірі 445 (чотириста сорок пять) грн. 34 коп.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова