Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2а-3244/2011року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Бабенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Красноармійську адміністративну справу за позовом Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -
В С Т А Н О В И В:
23.03.2010р. позивач Красноармійський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 168,00грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.08.2009 року до Красноармійського міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернулася відповідачка ОСОБА_2 і 14.08.2009р. їй надано статус безробітної і призначено виплату допомоги по безробіттю.
За результатами обміну даними між центом зайнятості з ДПА стало відомо, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної та отримала дохід від Великоновосілкоського професійного ліцею.
Своїм листом від 20.10.2010 року №1695 Великоновосілкоський професійний ліцей підтвердили інформацію про те, що ОСОБА_2 дійсно навчалась у їх учбовому закладі з 01.09.2009 року та отримувала стипендію.
Під час реєстрації в центрі зайнятості ОСОБА_2 особисто письмово повідомила, що вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, а також у разі подання ним до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, вона зобовязується добровільно повернути зайво виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття.
Листом від 12.11.2010р. Красноармійський міський центр зайнятості запропонував ОСОБА_2 повернути суму отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 168,00грн. Станом на теперішній час сума виплаченої допомоги по безробіттю ним не повернута.
Красноармійським міським центром зайнятості встановлено і це підтверджено документами, що відповідачка отримувала певний заробіток за період знаходження на обліку в центрі зайнятості, а саме з 01.09.2009р., та не повідомив про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення.
На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму надмірно виплаченої їй допомоги по безробіттю в розмірі 168,00грн.
Представник позивача до судового засідання не зявилася, але надав заяву про розгляд справи без їх участі у письмовому провадженні, на задоволенні позовних вимог наполягав(а.с.16).
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином(а.с.15).
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п.3 ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Судом встановлено, що 07.08.2009 року до Красноармійського міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернулася відповідачка ОСОБА_2 і 14.08.2009р. їй надано статус безробітної і призначено виплату допомоги по безробіттю (а.с.9-10).
За період перебування на обліку йому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 168,00грн.(а.с.6), яка відповідачкою не повернута.
Відповідно до листа №1695 від 20.10.2010 року Великоновосілкоський професійний ліцей про те, що ОСОБА_2 дійсно навчалась у їх учбовому закладі з 01.09.2009 року та отримувала стипендію(а.с.6-7).
Оскільки ОСОБА_2 не повідомила позивача про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а саме про те, що вона навчалась у учбовому закладі, та отримувала стипендію в той момент, коли отримувала допомогу по безробіттю, отримала за період перебування на обліку в центрі зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 168,00грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та цю суму необхідно стягнути з неї в судовому порядку.
Керуючись ст.36 п.3 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття", ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави в особі Красноармійського міського центру зайнятості р/р 37173300901060 Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016 код ОКПО 24817332 суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 168(сто шістдесят вісім) гривню 00коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після її проголошення.
.
Суддя:
Судове рішення № 15181289, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 15.04.2011. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-а-3244/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: