Ухвала суду № 15163643, 20.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2011 р.                               м. Київ                                        К-24014/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Островича С.Е.

Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010

у справі №2а-40416/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросеть ВСК»

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

                                                   ВСТАНОВИВ:          

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010, позов ДПІ у Київському районі м.Харкова задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Євросеть ВСК»суму за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002992301 від 06.05.2009 в частині штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку застосування книги обліку розрахункових операцій без реєстрації, на користь державного бюджету України в розмірі 340 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення суми за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002992301 від 06.05.2009 в частині штрафних (фінансових) санкцій за порушення щоденного друкування на РРО фіскального звітного чеку (Z-звіт), відсутність ведення обліку товарів за місцем реалізації відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Податковим органом заявлено позов про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій застосованих рішенням №0002992301 від 06.05.2009, прийнятого на підставі акта перевірки від 15.04.2009 №3698/20/40/23/34017530 (2733/20/31/23), за порушення п.5, 9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на загальну суму 6808,00 грн.

Підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій стали висновки акта перевірки про незабезпечення платником щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків, а саме, Z-звіту №0825 від 06.03.2009; використання КОРО №2031004670/4, зареєстрованої 05.03.2009, у період з 01.03.2009 по 05.03.2009; не ведення обліку товарів за місцем реалізації , на суму 3064,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5);

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9);

вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (п.12).

За недотримання зазначених вимог передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій у розмірах встановлених ст.17, 21 цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт використання суб’єктом підприємницької діяльності книги обліку розрахункових операцій №2031004670/4, зареєстрованої 05.03.2009, у період з 01.03.2009 по 05.03.2009 тобто до реєстрації, знайшов своє підтвердження, у зв’язку з чим позов податкового органу в цій частині про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення в розмірі 340 грн. задоволено.

Щодо доводів податкового органу про незабезпечення платником щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків, а саме, Z-звіту №0825 від 06.03.2009, то судами попередніх інстанцій встановлено, що касовий апарат «Мария 301МТМ» з.н. ВЖ 5400007146 було прийнято до ремонту 06.03.2009 ВАТ «УкрПроСервис»з яким укладено договір на технічне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій, та видано 07.03.2009 про що зроблено відповідний запис у книзі ОРО.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про відсутність у податкового органу правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. , у зв’язку з не підтвердження зазначеного порушення.

Правильними є і висновки судів попередніх інстанцій про не підтвердження порушення відповідачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у вигляді неведення обліку товарів за місцем реалізації, на суму 3064,00 грн. оскільки відсутні накладні на момент перевірки , з огляду на те, що відповідно до п.5 положення «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства ТОВ «Євросєть ВСК», затвердженого наказом №1 від 02.01.2009 Генерального директора Марченко І.П., аналітичний облік руху товарно-матеріальних цінностей у відповідача організовано таким чином, що оригінали документів зберігаються в офісі, на торгівельних точках прийом товару здійснюється на підставі внутрішніх переміщень.

Належне оприбуткування товарів в бухгалтерії ТОВ «Євросєть ВСК», відображення руху товарів між головним офісом або складом та магазином, між торгівельними точками відповідача шляхом оформлення внутрішніх накладних на переміщення товару знайшло своє документальне підтвердження.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 –без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров