Ухвала суду № 15162885, 14.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р.Справа № 2-а-5570/09/1470 Категорія:9,4,4Головуючий в 1 інстанції: Середа О.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріор»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Сток», товариство з обмеженою відповідальністю «Джером секьюритиз», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеріор»( далі по тексту ТОВ «Інтеріор»- позивач), звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, відповідач) за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при відчуженні іменних акцій, емітованих відкритим акціонерним товариством «Гідробетон»за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Так, позивач просив визнати нечинними та скасувати наступні податкові повідомлення – рішення:

-          від 12 березня 2009 року №0007512360/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі - 1491450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі –1491459 грн.;

-          від 25 травня 2009 року №0007512360/1, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі - 1491450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі –1491459 грн.;

-          від 21 липня 2009 року №0007512360/2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі - 1491450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі –1491459 грн.;

-          від 01 жовтня 2009 року №0007512360/3, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі - 1491450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі –1491459 грн.;

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Інтеріор»виходило з того, що відповідач, приймаючі рішення про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток та про застосування штрафних (фінансових) санкцій, невірно застосував норми матеріального права, які передбачають, що скасування реєстрації випуску акції та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відбувається не після набрання чинності відповідним рішенням суду, а після прийняття державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про скасування реєстрації випуску акцій, оприлюднення цього рішення в офіційних друкованих виданнях, внесення відповідних змін до загального реєстру випуску цінних паперів та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року позовні вимоги товариства –задоволені.

Суд визнав нечинними та скасував податкові повідомлення –рішення від 12 березня 2009 року №0007512360/0, від 25 травня 2009 року №0007512360/1, від 21 липня 2009 року №0007512360/2 та від 01 жовтня 2009 року №0007512360/3 про визначення ТОВ «Інтеріор» податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу 1491450 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 491459 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включив до доходів окремого обліку цінних паперів доходи, які були отримані ним від продажу акцій, що відповідає вимогам п.7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94 ВР (далі по тексту Закон №334/94-ВР).

Також суд у своєму рішенні зазначив, що тільки після внесення до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про ліквідацію суб’єкта господарювання, втрачаються відносини, які існували між ліквідованим емітентом і акціонером, а акції втрачають статус цінних паперів.

Не погоджуючись з доводами відповідача щодо обов’язку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив, що здійснюючи державу реєстрацію припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством, орган реєстрації повинен створити ліквідаційну комісію, а тому зазначене підприємство залишається учасником господарських відносин до затвердження ліквідаційного балансу та внесення запису до ЄДР.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з його необґрунтованістю та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що у зв’язку з рішенням суду, яке набрало законної сили щодо припинення діяльності ВАТ «Гідробетон»його акції не можуть бути об’єктами цивільних справ та не відповідають терміну «ціни папері».

Також апелянт вважає, що існування рішення суду про визнання недійсної реєстрації випуску акцій ВАТ «Гідробетон»та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, станом на час укладання договору обміну цінних паперів, свідчить про те, що цінні папери, які були предметом договору, були вилучені з цивільного обороту.

Апелянт просить постановити нове рішення про відмову ТОВ «Інтеріор»в задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції, апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Представники третіх осіб до суду не з’явилися, надали суду апеляційної інстанції заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2007 року був укладений договір обміну цінних паперів №32-1-07/Б43 між «ТОВ «ФТІ»та ТОВ «Інтеріор»в інтересах, якого діяв повірений - ТОВ «Сток».

Відповідно до вимог даного договору ТОВ «Інтеріор»передало у власність ТОВ «ФТІ»пакет цінних паперів на загальну суму 43999980,10 грн., серед яких були прості іменні акції ВАТ «Гідробетон»на загальну суму 5965800 грн., а ТОВ «ФТІ»передало у власність ТОВ «Інтеріор» інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ «Фінтехнології»(пайовим венчурним інвестиційним фондом «Інвестпроект»недиверсифікаційного виду закритого типу) на загальну суму 43999,980, 10 грн..

Пунктом 2.2.1. договору обміну встановлено, що перереєстрація прав власності на цінні папері здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно Положення про депозитарну діяльність.

Пункт 2.2.2. даного договору зобов’язував ТОВ «Інтеріор»здійснити поставку цінних паперів на рахунок ТОВ «ФТІ»у Зберігача ТОВ «Джером Секьюритиз» протягом 3 днів з дати укладання договору, а ТОВ «ФТІ»зобов’язано забезпечити отримання цінних паперів з рахунку «Інтеріор»на свій рахунок у Зберігача ТОВ «Джером Секьюритиз».

На виконання умов договору обміну 23 серпня 2007 року позивач надав Зберігачу ТОВ «Джером Секьюритиз»розпорядження № 2/382/2 про списання зі свого рахунку 1200000 штук простих іменних акцій ВАТ «Гідробетон»для зарахування їх на рахунок ц цінних паперах ТОВ «ФТІ».

23 серпня 2007 року розпорядження Зберігачем було повернуто з відміткою про виконання депозитарної операції та надана виписка з рахунку в цінних паперах про списання акцій ВАТ «Гідробетон»з рахунку ТОВ «Інтеріор».

17 липня 2007 року господарським судом Дніпропетровської області за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, до ВАТ «Гідробетон», за участю третіх осіб –Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними установчих документів було прийняте рішення, згідно з яким:

- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Гідробетон»;

- визнані недійсними установчі документи ТОВ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнано недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ «Гідробетон»;

- визнані недійсними установчі документи ВАТ «Гідробетон»з моменту їх реєстрації

та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»з моменту його видачі;

- припинено юридичну особу ВАТ «Гідробетон».

Дане рішення набрало законної сили.

В період з 19 лютого 2009 року по 25 лютого 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при відчуженні іменних акцій імітованих ВАТ «Гідробетон», за період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

За результатами перевірки були встановлені порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 4.1.6, п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, які виразилися в заниженні податку на прибуток у 2007 р. на загальну суму 1491450 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 р. на суму -1491450 грн..

Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 12 березня 2009 року №0007512360/0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі основного платежу в розмірі - 1491450 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі –1491459 грн.

В результаті оскарження даного рішення в адміністративному порядку відповідачем були прийняти податкові повідомлення рішення від 25 травня 2009 року №0007512360/1, від 21 липня 2009 року №0007512360/2, від 01 жовтня 2009 року №0007512360/3, відповідно до яких первісне рішення залишено без змін.

До висновку про те, що позивач порушив п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. Закону №334/94 –ВР податковий орган прийшов, беручи до уваги постанову Господарського суду Дніпропетровської області від17 липня 2007 року, зміст якої, викладений вище.

Відповідач вважає, що на момент здійснення угоди між позивачем та ТОВ «ФТІ»вищезазначене рішення набрало законної сили, а тому акції ВАТ «Гідробетон»не можуть бути об’єктами цивільних прав, оскільки не відповідають терміну цінні папери, тому сума коштів або вартість майна, отримана внаслідок відчуження таких акцій та/або корпоративних прав, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94 –ВР повинна включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

Враховуючи зазначене, відповідач вирішив, що позивачем необґрунтовано не включено до валового доходу сума 5965800 грн., яка була отримана ним у 3 кварталі 2007 року у вигляді доходів з інших джерел, зокрема у вигляді вартості отриманої від ТОВ «ФТІ»частини пакету цінних паперів, емітованих ТОВ «Фінтехнології»за договором обміну від 23 серпня 2007 року №32-1-07/ Б43, як компенсація вартості належного позивачу пакету акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон».

Між тим, колегія суддів вважає, що з такими висновками податкової служби погодитися неможливо і суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив на наступних підставах.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні, викладені в Законі «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та в Положенні «Про депозитарну діяльність».

Відповідно до вимог даних нормативних актів, позивач отримав розпорядження від 23 серпня 2007 року №2/382/2 про списання цінних паперів з відміткою Зберігача, виписку про обіг цінних паперів на рахунку №005017 та виписку про залишки цінних паперів на рахунку від 23 серпня 2007 року.

Отримання зазначених документів свідчить про те, що акції ВАТ «Гідробетон»вільно оберталися у депозитарній системі України без будь –яких обмежень.

Згідно п.9 ст.6 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про цінні папери та фондовий ринок»реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Згідно ст.104, ст.111 Цивільного кодексу України, ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»юридична особа є такою, що припинилася (є ліквідованою) з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пункти 1, 3 розділу I рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року №222 «Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій»зазначають, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами (далі - реєструвальний орган), відповідно до цього Порядку.

Припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації, здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктом 1.5 та п.1.6. розділу II Порядку зазначено, що, починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Аналогічні дії проводяться у разі скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 березня 2009 року ВАТ «Гідробетон»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (т.1 а.с.254 –255).

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка визначає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов’язане з банкрутством, зобов’язує орган реєстрації створити ліквідаційну комісію, яка здійснює ліквідаційну процедуру і до затвердження ліквідаційного балансу та внесення запису до Єдиного державного реєстру, підприємство залишається учасником господарських відносин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, публікація щодо зупинення обігу акцій простих іменних ВАТ «Гідробетон»надрукована в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»від 26 листопада 2007 року №228.

Розпорядженням № 67- С- А від 21 жовтня 2008 року тимчасово виконуючого обов’язки директора департаменту корпоративних відносин була скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «Гідробетон»та анульоване свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон»від 07 березня 2006 року №131/1/06, видане державною комісією цінних паперів та фондового ринку(т.2 а.с.11).

ДПА України у своєму листі від 23 червня 2008 року №12642/7/35 -3017 «Про перевірки суб’єктів господарювання, які проводили операції з технічними акціями та іншими корпоративними правами»зазначила, що у разі здійснення суб'єктами господарської діяльності операцій з акціями:

- емітованими підприємствами, діяльність яких припинилася (про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи);

- емітованими підприємствами, щодо яких судом визнано недійсними записи про проведення державної реєстрації, установчі документи та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту їх видачі, визнано недійсними реєстрація випуску акцій з моменту внесення інформації про них до Загального реєстру випуску цінних паперів та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з моменту їх видачі, такі акції не можуть бути об'єктами цивільних прав та не відповідають терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством.

Крім того, оформлення суб'єктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання та (або) відчуження акцій у періоді, з якого або припинилася діяльність емітента (про що до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи), або визнано судом недійсною реєстрацію випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, є таким, що суперечить нормам Цивільного Кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Із аналізу даного листа вбачається, що обов’язковими умовами для визнання правочину, відповідно до частини 2 статті 215 ЦКУ недійсним, є наявність запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та внесення інформації про недійсність реєстрації випуску акцій до Загального реєстру випуску цінних паперів.

Враховуючі викладені обставини, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивач правомірно включив до доходів окремого обліку цінних паперів доходи, які були ним отримані від продажу акцій, що відповідає п.7.6 ст.7 Закону № 334/94 ВР.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що дані операції вже були предметом дослідження при проведенні відповідачем планової перевірки підприємства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2008 року, за результатами якої був складено акт від 14 листопада 2008 року №1028/38/32573503.

В даному акті податковий орган визнав правомірним оподаткування даної операції, відповідно до пункту 7.6 ст. 7 Закону №334/94 –ВР, незважаючи на те, що на той час вже набрала законної сили постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року. Результати зазначеної перевірки не скасовані і є чинними.

Також слід зазначити наступне.

За змістом п. 1.6 ст. 1 Закону № 334/94 ВР товари - це матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності з п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, серед іншого, доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Підпунктом 5.2.9 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 ВР встановлено, що до складу валових витрат платника податків відносяться також витрати, передбачені ст.7 цього Закону.

Згідно з пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР, платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду у майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Підпунктом 7.6.2 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР встановлено, що норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами. Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

За змістом пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94 ВР під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю висновків суду першої інстанції про те, що позивач правомірно включив до доходів окремого обліку цінних паперів, відповідно до п.п. 7.6.1 п.7.6 Закону № 334/94 ВР дохід, отриманий від реалізації акцій ВАТ «Гідробетон».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріор»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень –рішень –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя                                                             І.О.Турецька

суддя                                                             Л.В. Стас

суддя                                                             І.П. Косцова