Ухвала суду № 15162831, 13.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 22-а-7523/08 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» задоволений у повному обсязі та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17 жовтня 2007 року № 0099192301/0 та № 0099202301/0, які видані ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при ухвалені постанови суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Комфорт»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало, але представник у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що працівниками ДПА в Одеській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Комфорт»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої складений акт № 420-23-213/26016621 від 05 грудня 2007 року, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Суд першої інстанції встановив, що перевіркою помилково встановлена неправильність віднесення позивачем валових витрат з придбанням робіт (послуг) у субпідрядників до витрат пов’язаних з господарської діяльністю позивача. Також суд першої інстанції встановив правомірність включення сум податку на додану вартість, які визначені в податкових накладних, до складу податкового кредиту при поданні декларації, у зв’язку з чим висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту є помилковими.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Комфорт», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в період з 09 листопада по 28 листопада 2007 року працівниками ДПА в Одеській області та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Комфорт»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2007 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 420-23-213/26016621 від 05 грудня 2007 року в якому, на думку податкових органів, зафіксовані порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.2 п. 5.2. ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся у розмірі 2155 грн.; порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 28603 грн. за липень, серпень, вересень, грудень 2006 року та вересень 2007 року.

На підставі акту перевірки відповідач 14 грудня 2007 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 0099202301/0, яким визначив суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 28603 грн. та фінансову санкцію –12704 грн.; та податкове повідомлення-рішення № 0099192301/0, яким визначив суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2155 грн. та фінансову санкцію –1067 грн.

З урахуванням вимог п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість висновків акту перевірки щодо віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат непов’язаних з господарською діяльністю. Основною діяльністю позивача є загальне будівництво будівель, водопровідні та каналізаційні роботи, монтаж електропроводки і арматури, монтаж систем опалювання, вентиляції та кондиціонування повітря. Відповідач помилково відніс витрати позивача, пов’язані з оплатою договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с.94-100, 106-116), до витрат, які не пов’язані з господарською діяльністю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми в розмірі 1390,8 грн. у вересні 2006 року

З урахуванням вимог п.п 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суд першої інстанції правильно встановив правомірність включення позивачем за липень 2006 року до складу податкового кредиту податкових накладних № 300606-24, № 30.0613, № 14919Т по факту їх отримання. Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відповідність вимогам закону податкових накладних № 7092005 від 20 вересня 2007 року, № 7092006 від 20 вересня 2007 р., № 7092201 від 22 вересня 2007 р. № 7092407 від 24 вересня 2007 р. , виданих взамін податкової накладної № 7092006 від 29 вересня 2007 р., у зв’язку з чим відсутнє завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2007 року.

Відповідно до п.п. 7.1.2 п. 7.2., п.п.7.4.1 п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума ПДВ за податковою накладною № 29.0906 віднесена позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2006 року правомірно. Помилка, яка була виявлена під час перевірки, щодо посилання ТОВ «Сучасні будівельні технології»на номер свідоцтва платника ПДВ анульованого 07 серпня 2006 року при отримані нового свідоцтва 08 серпня 2006 року, не робить податкову накладну № 29.0906 недійсною і не свідчить про її непридатність у якості доказу. Фактичне здійснення позивачем господарської діяльності підтверджено матеріалами справи (а.с. 57, 106-117).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова –без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 19 квітня 2011 року

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О

суддя Єщенко О.В.