Постанова № 15161746, 06.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13920/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивача

представника відповідача

Борисюк Л.П.,

Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.

Рижковій Ю.О.

Вєнікова О.Д.

Купельського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променада-Центр»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2009р. №0006172304/04, від 07.12.2009р. №0006172304/1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ТОВ «Променада-Центр»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2009 р. №0006172304/0, від 07.12.2009 р. №006172304/1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.09.2009 р. №0006172304/0 та від 07.12.2009 р. №0006172304/1.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено виїзну перевірку ТОВ «Променада-Центр»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з СП «МД-БУДЕКОТЕХ», ТОВ «ОХОРОНА СЕРВІС» та ТОВ «ДСП»за лютий 2009 року за результатами перевірки складено Акт від 31.08.2009 р. № 1563/23-04/32798783.

Даним актом перевірки зафіксовано допущення позивачем порушень вимог пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2009 року на загальну суму 51 300,00 грн.

На підставу акту перевірки, податковим органом 16.09.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0006172304/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 76 950,00 грн. в т.ч. за основним платежем 51 300,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 25 650,00 грн.

Позивач, не погодившись з таким рішенням податкового органу оскаржив його в адміністративному порядку в результаті чого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 р. № 0006172304/1.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено 31.08.2009 р. Податкове повідомлення-рішення від 16.09.2009 р. №0006172304/0 було одержане позивачем 21.09.2009 р.

Податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 р. №0006172304/1 було одержане позивачем 11.12.2009 р., що сторонами не заперечується.

Рішенням ДПА у м. Києві від 16.12.2009 р. № 5928/10/25114 строк розгляду скарги ТОВ «Променада-Центр»було продовжено до 01.02.2010 р.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.09.2009 р. №0006172304/1, позивач 17.12.2009 р. звернувся до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва із скаргою № 112 на вказане податкове повідомлення-рішення.

Листом від 22.12.2009 р. №8900/10/25-026 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомила ТОВ «Променада-Центр»про те, що скарга генерального директора від 17.12.2009 р. № 112 розгляду не підлягає.

Рішенням ДПА у м. Києві від 28.01.2010 р. № 544/10/25-114 повторну скаргу ТОВ «Променада-Центр»було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.09.2009 р. №0006172304/0 та від 07.12.2009 р. №0006172304/1 залишені без змін.

Не погоджуючись із рішенням ДПА у м. Києві від 28.01.2010 р. №544/10/25-114, яким повторну скаргу ТОВ «Променада-Центр»було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.09.2009 р. №0006172304/0 та від 07.12.2009 р. №0006172304/1 залишені без змін. ТОВ «Променада-Центр»звернулось із відповідною скаргою до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 09.04.2010 р. № 3396/6/25-0115 скаргу ТОВ «Променада-Центр»було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва –без змін.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на досудове вирішення спору і дізнався про рішення ДПА України в квітні 2010 року. Отже, строк на звернення до суду відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України сплинув в травні 2010 року. Клопотання про поновлення строку позивачем не подавалось.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищевказаним позовом ТОВ «Променада-Центр»звернулося 30 вересня 2010 року, що підтверджується відповідною відміткою суду першої інстанції із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання позову.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, то даний позов слід залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2010 року –задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року –скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променада-Центр»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2009р. №0006172304/04, від 07.12.2009р. №0006172304/1 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Л.П. Борисюк

О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко