Постанова № 15161030, 12.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/244/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Гоцику О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 у справі за позовом регіонального управляння Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адмімінстації України в Чернігівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2011 позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. в доход Державного бюджету на код бюджетної класифікації 21081100, код 22825965, на р/р 31115106700005, банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, одержувач Державний бюджет м. Ніжина.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до цього ж Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що в магазині, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, здійснено факт продажу пива неповнолітній особі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2010.

За результатами розгляду матеріалів правоохоронних органів, регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області було прийняті рішення № 250641/13/32/204 від 17.11.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 6800 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій не було оскаржено та не скасовано, а згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Колегія суддів на погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої в порушення вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не було зясовано чи прийнято рішення № 250641/13/32/204 від 17.11.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ні позивачем, ні судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2011 у адміністративній справі № 2-А-13/2011 (а. с. 23-25) звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_3, щодо якої вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 встановлений факт продажу пива особі, яка недосягла 18 років.

Рішення № 250641/13/32/204 від 17.11.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій отримано ФОП ОСОБА_2 лише 20.11.2011 (зворот а. с. 12). Отже, на момент набрання рішенням позивача законної сили (згідно ч. 6 ст. 17 вищезазначеного Закону по спливу місячного строку з моменту отримання) вже була ухвалена постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2011 у справі № 2-А-13/2011.

В свою чергу, згідно ст. 72 КАС України вищезазначені обставини виключають й наявність порушення ФОП ОСОБА_2 вимог абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», помилково встановленого позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог, що не було враховано судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2011.