Ухвала суду № 15161009, 14.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6791/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Темп»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Темп»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ВАТ «Темп»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси № 0004111504/0 від 15 грудня 2010 року в повному обсязі та податкові повідомлення-рішення № 0004121504/0 від 15 грудня 2010 року, № 230/17-2207/14308948 від 20 грудня 2010 року, № 0004101504/0 від 15 грудня 2010 року та № 0004062301/0 від 16 грудня 2010 року в частині нарахування штрафних санкцій та пені.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що в період дії мораторію санкції та пеня не нараховуються. Також позивач послався на те, що не порушував вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законну і обґрунтовану постанову, а підстави для її зміни чи скасування –відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Темп»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року –без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Черкаси було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Темп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, про що складено акт № 2780/23-2/14308948 від 13 грудня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0004101504/0 від 15 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов’язання за платежем «податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»на загальну суму 170 грн. 00 коп., № 0004101504/0 від 15 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов’язання за платежем «інші збори за забруднення навколишнього природного середовища»на загальну суму 27123 грн. 17 коп., з яких 18082 грн. 11 коп. за основним платежем та 9041 грн. 06 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0004121504/0 від 15 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов’язання за платежем «плата за спеціальне користування водними ресурсами державного значення»на загальну суму 329 грн. 05 коп., з яких 159 грн. 09 коп. за основним платежем на 170 грн. 00 коп. –за штрафними (фінансовими) санкціями, № 230/17-2207/14308948 від 20 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов’язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб»на загальну суму 66253 грн. 50 коп. за основним платежем, 2372 грн. 41 коп. за основним платежем, 4744 грн. 82 коп. штрафними (фінансовими) санкціями, 59136 грн. 27 коп. –пеня та № 0004062301/0 від 16 грудня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобов’язання за платежем «податок на додану вартість»на загальну суму 57610 грн. 00 коп., з яких 34003 грн. 00 коп. за основним платежем та 23607 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси № 0004111504/0 від 15 грудня 2010 року протиправним в повному обсязі та податкові повідомлення-рішення № 0004121504/0 від 15 грудня 2010 року, № 230/17-2207/14308948 від 20 грудня 2010 року, № 0004101504/0 від 15 грудня 2010 року та № 0004062301/0 від 16 грудня 2010 року –в частині нарахування штрафних санкцій та пені ВАТ «Темп»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Темп»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт допущення позивачем порушень законодавства з питань оподаткування,

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Свої вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004111504/0 від 15 грудня 2010 року позивач обґрунтовує тим, що не здійснює діяльності, яка регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та, відповідно, норми вказаного Закону не порушував.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення № 0004111504/0 від 15 грудня 2010 року було винесене у зв’язку із заниженням позивачем податкових зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб.

При його винесенні відповідач керувався ст. 8, п. 2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Посилання в податковому повідомленні-рішенні на те, що у разі несплати суб’єктом підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»сума санкцій стягується за рішенням суду, є очевидною опискою та не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення № 0004111504/0 від 15 грудня 2010 року.

Як на підставу для скасування інших податкових повідомлень-рішень позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2004 року було введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв’язку з цим ВАТ «Темп»вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»йому не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Колегія суддів вважає таку думку представника ВАТ «Темп»необґрунтованою з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст. 12 вказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв’язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов’язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв’язку з чим у нього виникають права та обов’язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Враховуючи те, що строк виконання зобов’язань по сплаті податкових зобов’язань у позивача настав після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, дія мораторію на виконання цих зобов’язань не розповсюджувалась.

Даний висновок кореспондує зі змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобов’язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Правило, встановлене абз. 4 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поширюється виключно на податки і збори (обов'язкові платежі), недоїмка за якими виникла до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку ухвала господарського суду Черкаської області від 18 жовтня 2004 року про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є перешкодою у нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій, підстави для нарахування яких виникли у період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року.

Також судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що штрафні (фінансові) санкції до ВАТ «Темп»було застосовано з дотриманням вимог пп. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ВАТ «Темп»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 січня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Темп»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Темп»–залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2011 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 19 квітня 2011 року.