Ухвала суду № 15160637, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бугіль В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Троян Н.М., Твердохліб В.А.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Яготинського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач Яготинський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю (а.с. 1-2).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року в позові Яготинського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю відмовлено (а.с. 35-37)

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач Яготинський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області по адміністративній справі № 2-а-2/2011 від 12.01.2011 року, стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 13489 грн. 51 коп. на користь Яготинського районного центру зайнятості (р/р № 37175001001719, банк одержувача УДК в Яготинському районі, МФО 821018 код ЄДРПОУ 22204447) (а.с. 40-41).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішення позивачем про припинення щодо відповідача виплати допомоги по безробіттю, зняття його з реєстрації та в подальшому звернення до суду з даним позовом, позивач не врахував наступні обставини, а саме: не перевірив чи дійсно відповідач є приватним підприємцем, чи підпадає відповідач під визначення працюючої людини згідно з Законом України «Про зайнятість населення»і чи дійсно він надав неправдиві відомості для отримання допомоги по безробіттю.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач дійсно надавав неправдиві відомості позивачу для отримання допомоги та статусу безробітного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.03.2003 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

05.12.2008 року звернувся до позивача із заявою з проханням надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Відповідно витягу з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_1, вказаний статус він отримав 12.12.2008 року та йому була призначена допомога по безробіттю.

Згідно Акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 58 від 01.09.2010 року (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 20.02.2003 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7).

Підприємницька діяльність не припинена.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа по даній справі: Державний реєстратор Яготинської районної державної адміністрації про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як вбачається з постанови Господарського суду Київської області від 20 червня 2008 року у справі за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор Яготинської районної державної адміністрації про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, судом позов повністю задоволено, а саме: припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення у відповідності з вимогами статті 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(а.с. 16-19).

Вказана постанова суду набрала законної сили та ніким не оскаржена.

Статтею 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, третьою особою по вказаній справі був державний реєстратор Яготинської райдержадміністрації, який відповідно до постанови Господарського суду Київської області від 20.06.2008 р. зобов'язаний був внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення у відповідності з вимогами статті 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однак як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ним це зроблено не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, в діях відповідача не вбачається порушень законів України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Яготинський районний суд Київської області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 06 квітня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.М. Троян

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 05.04.11.