Ухвала суду № 15159842, 06.05.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/604/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання –Граматович М.І.;

за участю:

представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідач –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Малого приватного підприємства «Юсіт»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернвіці до про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Юсіт»(58000 м. Чернівці, вул. Емінеску ,1, ідентифікаційний код 14267793).

          Ухвалою суду від 18 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та у відповідності до вимог ч. 4 ст.71, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства зобов’язано позивача надати письмові докази по справі в обґрунтування позовних вимог, матеріали перевірки щодо встановлення фактичного та юридичного місцезнаходження відповідача його посадових осіб, засновників, а також матеріали облікової справи відповідача. Однак позивач всупереч вказаним вимогам Закону не надав суду належних письмових доказів в обгрунтування позовних вимог, а також матеріалів облікової справи платника податків, для повного та об’єктивного дослідження їх у судовому засіданні.

          Крім того, у ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач МПП «Юсіт», яке зареєстроване Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 25.12.1991 року, ідентифікаційний код 14267793 за адресою м.Чернівці, вул Емінеску, 1 до податкового органу не подавало податкові декларації та податкову звітність із січня 2005 року. Водночас встановлено, що відповідач - МПП «Юсіт»являвся платником ПДВ однак за період з грудня 2003 року по березень 2006 року до податкового органу не подавав декларацію з ПДВ. 30 червня 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Чернівці було прийнято рішення Акт № 284 про анулювання свідоцтва реєстрації платника податку на додану вартість.

Разом з тим слід зазначити, під час розгляду справи судом досліджувалися обставини повязані із дотриманням вимог вимог Податкового кодексу України, Закону України від 21 грудня 2000 року№ 2181-ІІІ „Пропорядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон «2181), Наказів ДПА україни та іншого Законодавства перед ініціюванням питання щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи виходячи із наступного.

          Проаналізувавши матеріали справи встановлено, що позивач всупереч вимогам Податкового кодексу України не здійснював контролю за дотриманням податкового законодавства суб’єктам господарювання - платниками податків –МПП «Юсіт»за період з березня 2003 року по даний час.

          Позивач та його посадові особи знаючи, що відповідач МПП «Юсіт»за період з січня 2005 року по даний час не подавав до податкового органу податкових декларацій –звітності, відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), документів фінансової звітності діючи всупереч вимогам п.п. 54.3, 54.3.1 ст. 54 Податкового кодексу України не визначив суми грошових зобов’язань, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подав в установлені строки податкову декларацію, а всупереч вимогам п.п. 78.1, 78.1.2 ст. 78 ПК України не провів документальну позапланову перевірку, у зв’язку з тим, що платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, не встановив фактичного та юридичного місцезнаходження відповідача, його посадорвих осіб та засновників, тобто не дотримався вимог ПК України та Наказів ДПА України, які передбачають порядок звернення до суду про припинення юридичної особи.

          Крім того, позивач всупереч підпункту «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон «2181) податковий орган самостійно не визначив суму податкового зобов'язання платника податків, у звязку з тим, що платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, та у відповідності до пункту 17.1 статті 17 Закону (№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року) не застосував штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

Всупереч вимогам Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року «Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)»у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи МПП «Юсіт»перевірку не призначив та не провів перевірки юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів, а всупереч вимогам пункту 11.2 розділу 11 цього Наказу не визначив суму податкового зобов'язання у звязку з тим, що платником податків не подано в зазначені терміни звіти, декларації.

          Продовжуючи діяти всупереч вимогам п. 8.2.1 розділу 8 Наказу ДПА України від 24 липня 2006 року N 428 позивачем у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи не призначено та не проводено перевірки юридичної особи, а в супереч вимогам пункту 6.1.1 розділу 6 цьогож Наказу не застосував штрафні-фінансові санкції за неподання податкової декларації у визначені строки.

          А також, всупереч вимогам п. 6.2 розділу 6 Наказу ДПА України від 28 лютого 2007 року № 110 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків»щодо організації роботи щодо зняття з обліку платника податків за рішенням суду (господарського суду) щодо припинення платника податків перед прийняттям рішення рішення про подання позову до суду не вжив заходів для подання податкових декларацій, встановлення фактів наявності/відсутності ведення господарської діяльності, зокрема, отримання інформації від фінансових установ про відсутність руху коштів по рахунках платника, повноти сплати податків, встановлення фактичного місцезнаходження та фактичного місцезнаходження –проживання посадових осіб юридичної особи, та у супереч вимогам п. 6.1.8 вказаного Наказу при прийнятті рішення про припинення юридичної особи перевірку не призначив та не провів.

          На час звернення до суду, позивач також не дотримався вимог Наказу ДПА України № 336 від 17.05.2010 року Про затвердження «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків»не вжив заходів щодо встановлення посадових-службових осіб, а також засновників МПП «Юсіт», перевірку не провів, та не надав доказів своєї правомірної діяльності щодо звернення до суду з питанням припинення юридичної особи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази - надані державним позивачем, а саме Акт від 15 березня 2006 року про неподання декларації з ПДВ, в якому встановлено виправлення, що не дає можливості визначити з грудня 2002 чи з грудня 2003 року відповідачем як платником податку не подавалося декларації з ПДВ до податкового органу.

          Відповідно до листа № 04/05-01 від 04.05. 2011 року вбачається, що в наслідок не дотримання позивачем та його структурними підрозділами вимог вищезазначених Законів, а саме : Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон «2181), зазначених вище Наказів ДПА України, Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 № 110, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція N 110), Наказу "Про затвердження Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків" від 14.03.2001 N 103, у відповідача МПП «Юсіт»за не подання до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства з 1 січня 2005 року по даний час, повинна бути визначена сума штрафних санкцій, яка б склала 4080,00 грн. (170,00 грн. х 24 квартали) за кожну неподану декларацію.

          За неподання декларації з податку на додану вартість з грудня 2003 року до 30 червня 2006 року, повинна булаб бути визначена сума штрафних санкцій, якаб склала 5270,00 грн. (170,00 грн. х 31 місяць) за кожну неподану декларацію.

          Щодо неподання відповідачем МПП «Юсіт»звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)" за формою N ЗВР-1 з 1 січня 2001 року до 31 квітня 2011 року, вимоги п. 7 стаття 3 розділу II «Порядок проведення розрахунків»Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (із змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, в разі наявності (застосування) реєстратора розрахункових операцій підприємством (перший вид діяльності підприємства за КВЕД 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту), повинна булаб бути визначена сума штрафних санкцій, якаб склала 20400,00 грн. (170,00 грн. х 120 місяців) за кожний неподаний звіт.

Враховуючи вище наведене, станом на 31 квітня 2011 року податковий орган з урахуванням дотримання вищевказаних Законів та Наказів зобов’язаний був провести перевірку, притягнути посадових осіб до відповідальності та накласти штрафні фінансові санкції на загальну суму 29750,00 грн., в тому числі штрафні санкції за неподання звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)" за формою N ЗВР-1 (в разі наявності (застосування) реєстратора розрахункових операцій підприємством (перший вид діяльності підприємства за КВЕД 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту)).

          Отже з урахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що за відповідачем мав би значитись податковий борг на загальну суму 29750,00 грн.

          Також встановлено, що позивач не провів перевірку відповідача на предмет ухилення від сплати податків, а також щодо встановлення фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, зборів інших обов’язкових платежів, а також не надав суду доказів та відповідного рішення з цього приводу.

          Однак суд звертає увагу на те, що позивачем та його порсадовими особами всупереч вимог ст. ст. 11, 69-70, 106 Кодексу Адміністративного судочинства України не виконано вимоги ухвали суду щодо надання письмових доказів у справі на обґрунтування позовних вимог щодо встановлення посадових осіб та засновників, що позбавляє суд можливості прийняте рішення у відповідності до ч. 5 ст. 38, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»де суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.           Проаналізувавши чинне законодавство, нормативно –правові акти пов'язані з припиненням підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за рішенням суду, Накази ДПА України, що не пов'язане з банкрутством, можна дійти висновку, що позивач не дотримався вищевказаних Законів, Наказів, інструкцій та не довів правомірності своїх дій щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи те, що у вказаних правовідносинах можуть вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст. 205, 212, 364, 366, 367 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне та доцільне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розкриття злочинів, та усунення причин і умов, що сприяли їх вчиненню.           

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Постановити окрему ухвалу в даній адміністративній справі, яку для реагування направити Голові Державної податкової служби України, Голові державної податкової адміністрації в Чернівецькій області.

2. Окрему ухвалу направити Начальнику Департаменту боротьби з корупцією в органах Державної податкової служби в Україні, прокурору Чернівецької області, Начальнику Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області для проведення перевірки та вжиття заходів щодо усунення порушення закону та не допущення їх в подальшому.

3. Про вжиті заходи необхідно повідомити суд протягом одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами інтересів яких вона стосується.

Суддя                                                             П.Д. Дембіцький