Постанова № 15159834, 28.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м. ЧернівціСправа № 2а/2470/322/11

Чернівецький окружний адміністративний суд складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.;

за участю представників :

представника позивача : ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Малого приватного підприємства «Медіана»про стягнення заборгованості по земельному податку,-

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Державної податкової інспекція в м. Чернівці до Малого приватного підприємства «Медіана»про примусове стягнення податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 19852,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за МПП «Медіана» станом на 01.02.2010 року рахується заборгованість по орендній платі за землю на загальну суму 19852,49 грн., в тому числі: земельний податок з юридичних осіб в сумі 19643,98 грн. та пеня в сумі 208,51 грн. Дана заборгованість підтверджується податковим розрахунком земельного податку від 01.02.2011 року. Вказана сума заборгованості являється узгодженою.

Позивачем - Державною податковою інспекцією у м. Чернівці з метою стягнення податкового боргу платнику з МПП «Медіана»були виставлені податкові вимоги Форми Ю1 № 1/1182 від 01.10.2010 року на суму 6547,99 грн. та Ю 2 №2/1564 від 15.11.2010 року на суму 130953,98 грн.

28.04.2011 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачу неодноразово за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення із зазначенням часу, дати та місця проведення судового розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Стаття 19 вказаного Закону регламентує положення про обов'язок виконавчого органу юридичної особи повідомляти державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у справі наявні поштові повідомлення, телефонограми, які засвідчують повідомлення відповідача про час і місце слухання справи та отримання позовної заяви з додатками.

Однак відповідач отримавши матеріали позовної заяви з доданими матеріалами, заперечень на позовну заяву суду не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Медіана»згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 03 лютого 1998 року, за адресою: 58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 29/1, ід. номер 25080885.

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27.12.2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи, за номером запису 1038120 0000002442.

Відповідно до довідки від 14 01.2011 року № 214 Мале приватне підприємство «Медіана»взяте на облік як платник податків 05 лютого 1998 року в ДПІ м. Чернівці. Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мале приватне підприємство «Медіана»зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, 27.12.2005року за адресою:58032, м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 29,1, ід. номер 25080885.

21 вересня та 29 листопада 2010 року Малим приватним підприємством «Медіана»до податкового органу подано податкові декларації з печатками та підписами посадових осіб МПП «Медіана», а також подано перерахунок податкового зобовязання орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності від 29.11.2010 року.

Позивачем - Державною податковою інспекцією у м. Чернівці з метою стягнення податкового боргу платнику податку МПП «Медіана»були виставлені податкові вимоги Форми Ю1 № 1/1182 від 01.10.2010 року на суму 6547,99 грн., та Ю2 №2/1564 від 15.11.2010 року на суму 130953,98 грн., які було направлено відповідачу та розміщено на дошці оголошень.

За МПП «Медіана» станом на 01.02.2011 року рахується заборгованість по орендній платі за землю на загальну суму 19852,49. Дана заборгованість підтверджується податковим розрахунком земельного податку від 01.02.2011 року, а також податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 21.09.2010 року, 29.11.2010 року, які надано відповідачем до податкового органу. Тобто, вказана сума заборгованості являється узгодженою.

Обставини зазначені у позовній заяві позивачем, повністю підтверджується письмовими доказами які містяться в справі, розрахунком заборгованості станом на 01 лютого 2011 року, податковим розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку, податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки від 10.09.2010 року та 29.11.2010 року, перерахунком податкового зобов'язання від 29.11.2010 року, та іншими доказами які містяться у матеріалах справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак не надав суду заперечень проти позову, а також доказів сплати суми боргу.

Враховуючи те, що правовідносини виникли до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності Податкового кодексу України, відповідно слід застосувати законодавство, яке діяло на момент вчинення правовідносин.

Крім того, слід зазначити, що вказані правовідносини регулюються Законом України «Про систему оподаткування», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 (далі - Закон України №2181) та іншими. До функцій державних податкових інспекцій згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Із поданого податкового розрахунку земельного податку на 2010 рік вбачається, що у відповідача існує податковий борг по земельному податку в сумі 19852,49 грн.

Також, відповідачу надсилались податкові вимоги Форми Ю1 № 1/1182 від 01.10.2010 року на суму 6547,99 грн., та Ю2 №2/1564 від 15.11.2010 року на суму 130953,98 грн.,, які залишенні без реагування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами строки.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Також підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. А згідно пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, внаслідок несплати податкового зобов'язання, у відповідача утворився податковий борг із земельного податку за у сумі 19852,49 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується податковий борг у сумі 19852,49 грн.

Однією з вимог позивача було прохання видати виконавчий лист по справі. Видача виконавчого листа є процесуальним питанням пов'язаним з виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Постановою суду дане питання не вирішується, оскільки ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 69-71, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Медіана», (проспект Незалежності, 29/1, м. Чернівці, 58000, ід.код.25080885) податковий борг по орендній платі за землю в сумі 19852 ( дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої другої, четвертої статті 186 КАС України, сторони які беруть участь у справі , мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

28 квітня 2011 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частини постанови. У звязку з тим, що дата виготовлення постанови 03.05.11 року співпала з вихідним та святковим днем, тому постанову виготовлено в повному обсязі у наступний робочий день 04 травня 2011 року.

СуддяП.Д. Дембіцький