Постанова № 15159833, 26.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м. ЧернівціСправа № 2а/2470/587/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дембіцького П.Д.,

при секретарі судового засідання Граматович М.І.

за участю представників :

представник позивача прокуратури надав клопотання про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.;

представник позивача ДПІ ОСОБА_1( за довіреністю);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий розроблювач»про стягнення податкового боргу у сумі 23098,57 грн. з рахунків боржника ,-

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.04.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про стягнення з ТзОВ «Новий розроблювач»податкового боргу в сумі 40967,65 грн. 18 квітня 2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог щодо зменшення суми стягнення. Таким чином за час розгляду справи сума стягнення становить 23098,57 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 11 жовтня 2010 року Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі Чернівецької області було проведено документальні невиїзні перевірки ТзОВ "Новий розроблювач" з питань порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання на підставі поданих відповідачем податкових декларацій та звітів, повязаних із нарахуванням та сплатою податків і зборів, а також документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за участю посадових осіб платника податків. За наслідками зазначеної перевірки та виявлених порушень складено Акт перевірки № 003031500 від 11.10.2010 року. З урахуванням виявлених порушень у відповідача виявлена заборгованість на загальну суму 63314,63 грн грн., яка складається з орендної плати за землю, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища,. За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області прийняті податкові повідомлення-рішення Форми Ш№ 0003081500/0, Форми Ш № 0003071500/0, форми Ш № 0003061500/0 від 11.10.2010 року, які отримані відповідачем. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в судовому порядку не оскаржені. Відповідачу неодноразово за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та за наданою інформацією податкового органу було надіслано рекомендовані листи з повідомленням із зазначенням часу, дати та місця судового розгляду справи про, що свідчить підпис в їх отриманні. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву суду не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Стаття 19 Закону регламентує положення про обов'язок виконавчого органу юридичної особи повідомляти державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки у справі наявні поштові повідомлення, які засвідчують повідомлення відповідача про час і місце слухання справи тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий розроблювач" згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване Заставнівською РДА 30.09.2004 року (за адресою вул. Грушевського, 19, м. Заставна, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 33089756).На підставі відомостей наданих позивачем вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий розроблювач" згідно довідки управління статистики в Заставнівському районі Чернівецької області № 314 від 23.01.2007 року зареєстроване у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ід.код 33089756.

Крім того встановлено, що працівниками податкового органу ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області 11 жовтня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ "Новий розроблювач" з питань порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання на підставі поданих відповідачем податкових декларацій та звітів, повязаних із нарахуванням та сплатою податків і зборів, останнім. За наслідками перевірки складено Акт № 0030231500 від 11.10.2010 року.

У ході перевірки виявлено порушення податкового та іншого законодавства, які знайшли своє відображені у вищевказаному акті перевірки, а також виявлено, заборгованість яка виникла на підставі поданих платником податків декларацій, податкових розрахунків та податкових повідомлень-рішень ДПІ, а саме:

- орендна плата за землю: - податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 р. (вх. ДПІ від 29.01.2010 р. № 907; вх.ДПІ від 31.01.11р. № 1135; вх. ДПІ від 29.01.10р. № 913; вх. ДПІ від 31.01.11 р. № 1137), податкове повідомлення-рішення від 11.10.2010 р. № 0003081500/0; № 0003071500/0; № 0003061500/0 ;

- збір за забруднення навколишнього природного середовища : -податкове повідомлення - рішення ( вх.ДПІ № 17083 від 07.02.11 р.);

- комунальний податок: - податкове повідомлення - рішення( вх.ДПІ №16548 від 24.01.2011 р).

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Заставнівському районі Чернівецької області прийняті податкові повідомлення-рішення Форми Ш № 0003081500/0, Форми Ш № 0003071500/0, Форми Ш №0003061500/0 від 11.10.2010 року, які отримано останнім. Однак відповідачем вказані податкові повідомлення рішення в судовому порядку не оскаржені. Таким чином всього, у відповідача з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог від 18.04.2011 року щодо зменшення позовних вимог про стягнення заборгованості, рахується заборгованість зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) на загальну суму 23098,57 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 5104,75 грн.; - по орендній платі на землю в сумі 17493,70 грн.; - по комунальному податку в сумі 37,44 грн.

Заборгованість відповідача - ТзОВ "Новий розроблювач" підтверджується письмовими доказами, податковими деклараціями, актами перевірок, довідками розрахунками та іншими. Станом на день розгляду справи заборгованість у сумі 23098,57 грн., зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) добровільно не погашена.

Враховуючи, що правовідносини у сторін виникли до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності Податкового кодексу України, відповідно слід застосувати законодавство, яке діяло на момент вчинення правовідносин.

Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу.

Пунктом 11 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.5.2 ст.5 Закону податкові зобовязання, які були нараховані контролюючим органом під час проведення документальної перевірки, вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення у разі відсутності оскарження зазначених сум.

На день винесення рішення по справі товариство з обмеженою відповідальністю "Новий розроблювач" має узгоджені податкові зобовязання по податку на додану вартість, по адміністративним штрафам та іншим фінансовим санкціям, по орендній платі за землю, по збору за забруднення навколишнього природного середовища, не сплачені у встановлений строк на загальну суму 23098,57 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу, розрахунком пені, корінцями податкових повідомлень-рішень, податковими деклараціями. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій позивачем доведена, відповідач не надав суду аргументовані заперечення на позовну заяву та письмові докази, які свідчать про правомірність своїх дій та погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття (вчинення дії). В даному випадку відповідачем прийнято рішення у відповідності до вимог законів у встановлені законом строки.

Згідно ст. 8 Кодекс адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вимоги Закону, нормативно правових актів, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 18, 69-71, 76, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий розроблювач»(м. Заставна вул. Грушевського,19, Чернівецька область, 59400) податковий борг у сумі 23098,57грн. (двадцять три тисячі дев'яносто вісім грн. 57 коп.) Порядок та строки оскарження передбачені ст.ст. 185-186 Кодексом адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої другої, четвертої статті 186 КАС України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

26 квітня 2011 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивні частини постанови. У звязку з тим, що дата виготовлення постанови 01.05.11 року співпала з вихідним та святковим днем, тому Постанову виготовлено в повному обсязі у наступний робочий день 04 травня 2011 року.

СуддяП.Д. Дембіцький