Постанова № 15159601, 05.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2011 р. № 2-а- 670/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Лазаренко І.В., відповідачаДолошко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина снів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001861540/0 від 14.12.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “Долина снів” з податку на додану вартість в сумі 24295,26 грн., у тому числі за основним платежем 16196,84 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8098,42 грн. у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за період з 01.02.2010 року по 30.04.2010 року.

За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт №5305/15-409/35971820 та винесено податкове повідомлення рішення №0001861540/0 від 14.12.10р. на загальну суму 24295,26грн. (в т.ч. основний платіж 16196,84 грн. та штрафні санкції 8098,42 грн.).

В результаті адміністративного оскарження до органів Державної податкової служби були винесені податкові повідомлення рішення №0003162302/1 від 13.10.2010р.(а.с.52), №0003162302/2 від 27.12.2010р.(т.2 а.с. 56).

Позивач вважає, що оскаржувані повідомлення рішення винесені з порушенням діючого законодавства, оскільки недійсність первинної документації та договорів, що були укладені з його контрагентом - ТОВ «Донтрансторг» не були доведені посадовими особами органів державної податкової служби. Також, позивач зазначив, що відповідачем знято суму податкового кредиту з ПДВ більше, ніж задекларовано позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий-квітень 2010 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова, є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки в порушення Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037, податкові накладні виписані невідомою особою, отже ці податкові накладні не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів" Лазаренко І.В. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Долошко А.О.- в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за період з 01.02.2010 року по 30.04.2010 року.

За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт №5305/15-409/35971820 від 30.11.2010 року та винесено податкове повідомлення рішення №0001861540/0 від 14.12.10р. на загальну суму 24295,26грн. (в т.ч. основний платіж 16196,84 грн. та штрафні санкції 8098,42 грн.).

За результатами проведеної документальної перевірки встановлено та відображено у акті порушення п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037, в результаті чого безпідставно віднесено до суми податкового кредиту лютого квітня 2010 року 16196,84 грн.

З наданих до матеріалів справи первинних документів щодо господарських відносин між ТОВ "Долина снів" та ТОВ «Донтрансторг» судом встановлено наступне.

ТОВ "Долина снів" придбавало у ТОВ «Донтрансторг» на підставі усної угоди сировину для виробництва ковдр, а саме: сатин, бязь, поліефірне волокно, нитки, ґудзики, сумки ПВХ, відповідно до чого були виписані видаткові накладні від 02.04.2010 р. № 100402-1 та № 100402-2, від 03.03.2010 р. № 430345, від 04.02.2010 р. № 10020420 (а.с. 107, 108, 112, 114) та податкові накладні від 04.02.2010 р. № 10020420, від 03.03.2010 р. № 430345, від 02.04.2010 р. № 100402-1 та № 100402-2 (а.с. 37,46, 48, 53).

Також, 26.01.2010 року між ТОВ "Долина снів" (замовник) та ТОВ «Донтрансторг» (виконавець) було укладено договір № 26/01-10, предметом якого є надання виконавцем послуг по розміщенню замовлень на виготовлення виробів з матеріалів замовника, а замовник зобовязується прийняти та сплатити надані послуги (а.с.85)

До зазначеного договору складено протокол погодження ціни, який є додатком № 1 (а.с. 86), яким погоджено вартість послуг по виготовленню на давальницьких умовах постільної білизни.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, придбана у ТОВ «Донтрансторг» сировина для виготовлення постільної білизни, до ТОВ «Долина снів» не транспортувалась, а одразу передавалася ТОВ «Донтрансторг» на підставі договору № 26/01-10 в якості давальницької сировини, що оформлено актами приймання-передачі давальницької сировини між №7 від 23.04.10 (а.с. 117-зворотня сторона), №6 від 12.04.10 (а.с. 119-зворотня сторона), №5 від 25.03.10 (а.с. 121-зворотня сторона), №4 від 03.03.10 (а.с. 123-зворотня сторона), №3 від 03.03.10(а.с. 125-зворотня сторона), №2 від 04.02.10 (а.с. 127-зворотня сторона), №1 від 01.02.10(а.с. 129-зворотня сторона).

За результатами виконання послуг сторонами підписані акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 28.04.2010 р., 12.04.2010 р., 31.03.2010 р., 18.03.2010 р., 03.03.2010 р., 17.02.2010 р., 04.02.2010 р. (а.с. 116,118, 120, 122, 124, 126, 128), в яких зазначено про виконання послуг з розміщення замовлень на виготовлення виробів.

На підставі договору про надання послуг № 26/01-10 та актів здачі-прийняття робіт ТОВ «Донстрансторг» були виписані податкові накладні № 10021722 від 17.02.10, №10020422 від 04.02.10, № 100412-у від 12.04.10, № 783191 від 31.03.10, №561866 від 18.03.10, №100428-у від 28.04.10, № 430355 від 03.03.10 р., в яких номенклатура поставки послуг визначена як «послуги з розміщення замовлень на виготовлення виробів» (а.с.89,91,93,97,98,100,104).

Суд зазначає, що з огляду на погоджені сторонами у додатку №1 до договору №26/01-10 ціни на послуги, ТОВ «Донстрансторг» фактично надавались послуги не з розміщення замовлень, а послуг з переробки давальницької сировини, що безпосередньо і підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Отже, номенклатура послуг, зазначена у податкових накладних, не відповідає дійсному змісту господарських операцій.

Також судом встановлено, що ТОВ "Долина снів" протягом перевіряємого періоду придбавав у ТОВ «Донтрансторг», без укладення письмової угоди, ковдри та пледи, про що виписані видаткові накладні від 28.04.2010 р., 12.04.2010 р., 31.03.2010 р., 18.03.2010 р., 03.03.2010 р., 17.02.2010 р., 04.02.2010 р. (а.с. 105, 106, 109, 110, 111, 113, 115) та податкові накладні №10020417 від 04.02.10, №10021721 від 17.02.10, № 430350 від 03.03.10, № 783184 від 31.03.10,№ 561858 від 18.03.10, №100412 від 12.04.10, № 100428 від 28.04.10 (а.с. 87,88,92,95,99,101,102).

Позивачем ані під час проведення перевірки, ані до суду не надано первинних документів, які б підтверджували факти транспортування придбаних у ТОВ «Донтрансторг» ковдр та пледів, а також виробленої з давальницької сировини постільної білизни. Суд вважає дану обставину суттєвою, оскільки юридичною адресою позивача є м. Харків, вул. Державінська,б.38, в той час, як юридичною адресою ТОВ «Донтрансторг» згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є м. Донецьк, провулок Панфілова,6.

Будь-яких пояснень з приводу порядку здійснення транспортування товарів представником позивача в судовому засіданні не надано, зазначено про відсутність документів на транспортування.

Посилання представника позивача на наявні у ТОВ "Долина снів" товарно-транспортні накладні на перевезення товарів з Харкова до покупців у м. Запоріжжі та м. Борисполі (а.с.154-160) не приймаються судом в якості належного доказу реальності здійснення між ТОВ "Долина снів" та ТОВ «Донтрансторг» господарських операцій, оскільки були виписані на підставі інших господарських договорів, не мають відношення та не підтверджують фактичне виконання угод між ТОВ "Долина снів" та ТОВ «Донтрансторг». Інші документи щодо перевезення та отримання товарів від ТОВ «Донтрансторг» у позивача відсутні.

Крім того, суд бере до уваги встановлені податковим органом під час перевірки обставини надання директором ТОВ «Донтрансторг» Рудь Олексієм Васильовичем пояснень у відділі податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.09.2010 року про те, що він не займався фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ «Донтрансторг», не укладав та не підписував договори, податкові накладні та інші документи.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

В ході судового розгляду справи позивачем до суду не надано достатніх доказів реальності виконання угод з ТОВ «Донтрансторг», через що підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, по яких позивачем визначені суми податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ «Донтрансторг».

При цьому, щодо суми донарахованих податковим органом зобовязань з ПДВ за період лютий-квітень 2010 року суд зазначає наступне.

З наданих до матеріалів справи копій декларацій з ПДВ ТОВ "Долина снів" судом встановлено, що складу податкового кредиту позивача на підставі отриманих від ТОВ «Донтрансторг» податкових накладних віднесені наступні суми: за лютий 2010 року в розмірі 3166,42 грн.; за березень 2010 року в розмірі 3773,34 грн.; за квітень 2010 року в розмірі 4486,10 грн.

Отже, позивачем до податкового кредиту за період з лютого 2010 року по квітень 2010 року було віднесено суму в розмірі 11425,86 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Донтрансторг», в той час як податковим повідомленням рішенням донараховано суму основного платежу у розмірі 16196,84 грн.

Судом встановлено, що уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за зазначені періоди позивачем не надавалось, що не заперечувалось представниками сторін. Однак податковим органом в акті перевірки висновок про завищення податкового кредиту зроблено не на підставі фактичних обставин, відображених у деклараціях з податку на додану вартість, а на підставі даних «Автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів».

У звязку з цим відповідачем зменшено податковий кредит позивачу по податковим накладним від ТОВ «Донтрансторг» на суми ПДВ в розмірі 185,28 грн. та 4585,70 грн. (всього - 4770,98 грн.), які позивач відніс до складу податкового кредиту з ПДВ травня 2010 року по декларації №27844 від 21.06.10 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією зазначеної податкової декларації (а.с. 24-26).

З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення податкового кредиту за лютий-квітень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» на суму 4770,98 грн. не є обґрунтованим та спростовується зібраними по справі доказами, через що податкове повідомлення-рішення в частині донарахування суми податкового зобовязання з ПДВ в сумі 4770,98 грн. основного платежу та 2385,49 грн. штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню.

В іншій частині, а саме: визначення податкових зобовязань з ПДВ в сумі основного платежу в розмірі 11415,86 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5712,93 грн., податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001861540/0 від 14.12.2010 р. відповідає вимогам ч.2 ст. 3 КАС України, а позовні вимоги про його скасування у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 0001861540/0 від 14.12.2010 р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ “ДОЛИНА СНІВ” з податку на додану вартість в частині суми 7156,47 грн., у тому числі: за основним платежем 4770,98 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2385,49 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина снів» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2011 року

Суддя Білова О.В.