Постанова № 15159600, 06.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2011 р. № 2-а- 640/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Почуєва В.А., відповідача Гіля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання податкового повідомлення - рішення нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін -Друк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання податкового повідомлення - рішення від 28.12.2010 року № 0000160844/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на суму штрафної санкції у розмірі 1404209,52 грн. нечинним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. За результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р. та за травень 2010р. ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було складено акт №4553/44-016/23454034 від 15.12.2010р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення від 28 грудня 2010р. №0000160844/0. податковим органом, на думку позивача, безпідставно змінено призначення платежу, у звязку з чим безпідставно нараховані штрафні (фінансові) санкції.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" Почуєв В.А. - в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Гіль А.В. - в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на абз.2 п. 1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123.

Представник третьої особи - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «Твін-Друк» до 31.12.2010 року перебувало на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, з 01.01.2011 року взято на облік до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 13.01.2011 року № 9 (а.с. 135).

З 07.12.2010 року по 15.12.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові була проведена документальна невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобовязання по декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 р. та за травень 2010 р. Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк», за результатами якої складено акт від 15.12.2010 року № 4553/44-016/23454034 (а.с. 13-19).

Відповідно до висновків акту від 15.12.2010 року № 4553/44-016/23454034 було встановлено несвоєчасну сплату ПАТ "Виробниче підприємство "Твін - Друк" узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ по декларації за квітень 2010 року № 9001802457 від 19.05.2010 року у сумі 126537 грн. та декларації за травень 2010 року №9002181177 від 18.06.2010 року.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам” за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання нарахована штрафна санкція у сумі 140429,52 грн. за прострочення сплати більш, ніж на 90 днів у розмірі 50%.

На підставі акту від 15.12.2010 року № 4553/44-016/23454034 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 року № 0000160844/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 140429,52 грн. (а.с. 7)

Суд зазначає, що п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено застосування до платників податків штрафів у розмірі від 10 до 50 %, якщо платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації за квітень 2010 року № 9001802457 від 19.05.2010 року. (а.с.124-129) позивачем по рядку 18.1 задекларовано ПДВ до сплати в бюджет в сумі 126537,00грн., яка сплачена до бюджету наступними платіжними дорученнями:

-№ 365 від 31.05.2010 року на суму 68600,00 грн.

-№366 від 31.05.2010 року на суму 25000,00 грн.

-№ 367від 31.06.2010року на суму 32940,00 (а.с.65-67).

Також згідно податкової декларації за травень 2010 року № 9002181177 від 18.06.2010 року. (а.с.130-134) позивачем по рядку 18.1 задекларовано ПДВ до сплати в бюджет в сумі 154322,00грн., яка сплачена до бюджету наступними платіжними дорученнями:

-№ 457 від 30.06.2010 року у сумі 108325,00грн.;

-№ 458 від 30.06.2010 року у сумі 46000,00грн. (а.с.68-69)

Вказані платіжні документи відповідачем не досліджувалися в акті перевірки, а зазначені в них суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем на сплату недоїмки, що виникла раніше, без дослідження призначення платежів по платіжним дорученням, що підтверджується копіями облікових карток платника податку позивача станом на 31.12.2010 року та станом на 05.04.2011 року, у звязку з чим податкові зобовязання з ПДВ за квітень та травень 2010 року рахувалися як недоїмка за даними облікової картки платника податку - позивача.

Позивачем 30.09.2010 р., 29.10.2010 р. та 30.11.2010 р. були здійснені наступні платежі:

- №716 від 30.09.2010 року «ПДВ за серпень 2010 року» у сумі 106003,00 (а.с. 75);

- №805 від 29.10.2010 року «ПДВ за вересень 2010 року» у сумі 100000,00 (а.с. 77);

- №810 від 29.10.2010 року «ПДВ за вересень 2010 року» у сумі 49000,00 (а.с. 78);

- №813 від 29.10.2010 року «ПДВ за вересень 2010 року» у сумі 11119,00 (а.с. 79);

- №855 від 30.11.2010 року «ПДВ за жовтень 2010 року» у сумі 96000,00 (а.с. 80).

Вказані суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем на погашення недоїмки за квітень-травень 2010 року, що підтверджується актом перевірки та копіями облікових карток платника податку позивача станом на 31.12.2010 року та станом на 05.04.2011 року.

За даними перевірки, кількість днів затримки по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року № 9001802457 від 19.05.2010 року складає 122 календарні дні щодо суми зобовязань в розмірі 88238,42 грн. та 151 календарний день щодо суми податкових зобовязань в розмірі 38298,58 грн.; кількість днів затримки по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року № 9002181177 від 18.06.2010 року складає 121 календарний день щодо суми в розмірі 116126,45 грн. та 153 календарний день - щодо суми в розмірі 38195,55 грн.

Дані висновки акту перевірки не відповідають дійсності та документально не підтверджуються, оскільки платежі, зазначені у акті перевірки, якими, нібито сплачувався податковий борг по деклараціям за квітень та травень 2010 року не мали своїм призначенням погашення зобовязань за квітень та травень 2010 року.

Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату ПДВ. Сплачені позивачем суми ПДВ, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились відповідачем на погашення податкового боргу, що обліковувався в обліковій картці позивача, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ПАТ "Виробниче підприємство "Твін -Друк" має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому при сплаті податкових зобовязань за визначений платником податку період обовязок такого платника щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період.

Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обовязкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено джерела погашення податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. Судом встановлено, що за рішенням органу стягнення суми ПДВ, в рахунок погашення яких зараховано сплачені у вересні-листопаді 2010 року суми ПДВ, не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2010 р. по справі № 2а-6347/10/2070 за позовом ПАТ "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до СДПІ ВПП у м. Харкові, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії відповідача щодо зміни призначення податкових платежів платника податків ПАТ "Виробниче підприємство "Твін -Друк" за період з 14 листопада 2009 року по 30 березня 2010 року у сумі 484171 грн.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення рішення прийнято відповідачем у звязку з неправомірним зарахуванням суми сплачених податкових зобовязань за серпень, вересень та листопад 2010 року в сумі 280859,00 грн. в рахунок погашення податкових зобовязань за квітень та травень 2010 року, тобто всупереч нормі ч. 3 ст.2 КАС України.

При цьому щодо способу захисту порушеного права, обраного позивачем, суд зазначає наступне.

Позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 28.12.2010 року № 0000160844/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, яке є актом індивідуальної дії.

Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. У випадках, коли предметом спору є акт індивідуальної дії, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акту протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування), а лише в разі оскарження нормативно-правового акту визнання його нечинним.

На підставі ч. 2 ст. 10 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, враховуючи те, що відмова позивачеві у задоволенні позовних вимог через їх невірне формулювання, але при доведеності неправомірності рішення відповідача буде формальним вирішенням спору та порушенням таких принципів адміністративного судочинства як верховенство права та законність.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 28.12.2010 року № 0000160844/0 та, відповідно, часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, про визнання податкового повідомлення - рішення нечинним задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 28.12.2010 року № 0000160844/0.

В задоволенні позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 28.12.2010 року № 0000160844/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2011 року

Суддя Білова О.В.