Постанова № 15159596, 15.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. № 2-а- 16470/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - Літвінової А.С.,

відповідача - Головко А.І.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської

області, третя особа: начальник Красноградської міжрайонної державної

податкової інспекції Харківської області Прижимірського С.М.

проскасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Триал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа: Прижимірський Сергій Миколайович - начальник Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд скасувати рішення начальника Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Прижимірського С.М. № 0000542330 від 25 жовтня 2010 року про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового та іншого законодавства, як такого, що суперечить чинному законодавству України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період 01.10.2010р. фахівцями ДПА в Харківській області: державними податковими ревізорами: інспектором податкової служби ІІ рангу - Юрченком Петром Петровичем та інспектором податкової служби І рангу - Герасимовим Олександром Вікторовичем, на підставі направлення на перевірку від 30.09.2010 року № 10458, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 р. N 509-ХІІ було проведено перевірку з питань дотриманням суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Триал" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, за результатами якої було складено акт перевірки № 023766 від 01.10. 2010р. На підставі акту перевірки № 023766 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000542330 від 25.10.2010р.291919 у сумі 700,00 грн.

Позивач вважає, що висновок щодо порушення ТОВ Тріал”п.12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, є неправомірним, оскільки згідно ст. 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Крім цього ТОВ «Триал» за своїм місцем знаходження здійснює облік товарних запасів за П(С)БО, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пп. 4.1.7.10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України на підставі первинних документів (оприбутковується прийнятий нафтопродукт, тобто робиться необхідний запис в журналі обліку нафтопродуктів, які надійшли), та операторами АЗС ТОВ "Триал" ведуться змінні звіти, в яких відображаються (обліковуються) дані наявних нафтопродуктів за місцем реалізації та зберігання. Відсутність накладних, була обумовлена тим, що вони знаходились в сейфі, ключ від якого знаходився у директора ТОВ «Триал» Андрійченко В.О., який на час перевірки був відсутній, а перевіряючи відмовилися чекати директора. Крім цього листом ДПА України від 21.02.2002 р. № 3187/7/23-3117 визначено, що відсутність накладних або їх неправильне оформлення не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Крім того, законодавством не передбачено порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Тому оприбуткування товарів здійснюється відповідно до Положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні.

Також представник позивача, зазначив, що посадові особи ДПА Харківської області в порушення норм діючого законодавства вручили направлення на перевірку оператору ОСОБА_8., тобто перевірка проводилась у відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити в задоволені позову з тих підстав, що відповідно до статті 3 Закону України № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу тов (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/аб місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) (пункт 12), однак первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних), що є підставою для оприбуткування товару, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей не було надано позивачем під час перевірки, що є порушенням установленого порядку бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.10.2010р. при перевірці, вона вибила звіт і перерахувала готівку в касі. Сума готівки в касі зі звітом зійшлися. На прохання перевіряючих надати накладні, вона відповіла, що на АЗС вони не повинні зберігатись, оскільки для цього є бухгалтерія підприємства і все реєструється там. Після перевірки ніяких зауважень перевіряючи не зазначили. Зі слів перевіряючих в акті перевірки ОСОБА_8 написала що претензій не має та всі накладні на бензин будуть надані в податкову інспекцію після того, як сформує їх бухгалтер.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2010р. ним та інспектором Герасимовим О.В. була проведена перевірка господарської діяльності ТОВ «Тріал» в ході якої був складений акт перевірки № 8262/20/40/23/30959814 від 01.10.2010р., згідно з яким ТОВ «Тріал» порушило вимоги п.12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: порушено порядок ведення, у встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, оскільки під час перевірки були відсутні приходні накладні на бензин на суму 145959,60 грн.

Третя особа в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Триал» зареєстровано Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області 26.01.2002 р., про що зроблений запис № 14701050001000075.

Судом встановлено, що фахівцями ДПА у Харківській області 01.10.2010 року, на підставі направлення від 30.09.2010р. № 10458 була проведена перевірка господарської одиниці АЗС ТОВ “Триал”, розташованого за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шевченко, 24.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.10.2010р. № 8262/20/40/ 23/30959814, яким зафіксовані порушення: - неведення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, а саме відсутні накладні на бензин на загальну суму 145959,60 грн., чим порушено п.12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, зазначене положення закону передбачає дві умови, виконання або дотримання, яких надає право відповідачу приступити до проведення перевірки: це наявність підстав та надання платнику податків під розписку направлення на перевірку., доказом чого в даному випадку є допуск посадових осіб до проведення перевірки та отримання оператором ОСОБА_8 під підпис направлення на перевірку. Тобто, позивач не скористався правом не допуску до проведення перевірки та сумнівів стосовно легітимності перевірки у нього не було.

На підставі акту перевірки начальником Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області відповідно до ст. 21 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення № 0000542330 від 25.10.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 291919,2грн.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. А в ст. 9 цього Закону передбачено що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують фактичне здійснення господарських операцій.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарі транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстр Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

В даному випадку позивач не заперечує, що первинні документи бухгалтерського обліку товарів, якими були приходні накладні, були відсутні на час реалізації товарів в АЗС, зазначених в акті перевірки.

Приписами ст. 21 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів громадського харчування та послуг" встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть а ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, є правомірним застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 21 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг", зважаючи на відсутність приходних накладних за місцем реалізації та зберігання товару на АЗС позивача.

Сам по собі факт ведення позивачем відповідного бухгалтерського обліку доходів і витрат (наявність відповідних накладних) не спростовує висновки акту перевірки про відсутність на момент здійснення та за місцем реалізації товару відповідних приходних накладних на нього.

Подання позивачем у подальшому до податкового органу копій приходних накладних (які знаходилися не місцем реалізації товару) не спростовує факт порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо забезпечення наявності на час реалізації та зберігання товару на АЗС відповідних первинних документів бухгалтерського обліку (приходних накладних).

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем доведений факт порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а отже, його рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не є протиправним.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не правомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Триал" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа: начальник Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Прижимірський С.М. про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.