Постанова № 15159353, 05.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" квітня 2011 р. № 2а- 15919/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Харківенергоремонт" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничим підприємством "Харківенергоремонт" код 30882066 з питань здійснення грошових переказів за контрактом №137/2008 від 25.11.2008р. за період з 25.11.2008р. по 17.02.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 05.02.2010 року надійшов лист ВАТ „Інпромбанк" №156-06-2/285 від 02.02.2010 року з додатком 2 стосовно виявлених порушень чинного законодавства, що мали місце протягом звітного періоду з 01 по 31 січня 2010 року. Зі змісту отриманого листа вбачається, що ТОВ НВП „Харківенергоремонт" 25.11.2008 року було укладено договір №137/2008, платіж за яким був здійснений з простроченням строків, встановлених чинним законодавством. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на адресу відповідача був направлений запит № 1619/10/22-015 від 17.02.10р. щодо надання інформації стосовно порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД. Відповідачем на отриманий запит було направлено на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова лист від 02.03.2010 року за №02/03-01, відповідно до змісту якого заборгованість за договором №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 євро була погашена 17.02.2010 року, акт виконаних робіт від 29.07.2009 року. Представник позивача зазначив, що розрахунки за укладеним договором були здійснені з порушенням встановленого законодавством строку, а саме: після спливу 180 - денного строку виплати заборгованостей, що обчислюється з моменту підписання акта виконаних робіт (останній строк оплати суми договору - до 25.01.2010 року). На теперішній час ТОВ НВП „Харківенергоремонт" не включений до плану проведення перевірок у 2010 році. Також, відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону № 509, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Позапланові перевірки можуть здійснюватись органами державної податкової служби у випадку наявності обставин, чіткий перелік яких міститься у ст. 11-1 Закону № 509. У разі настання таких обставин, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. В той самий час, рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава для проведення позапланової перевірки передбачене нормами ч. 7 ст. 11-1 Закону №509. При цьому представник позивача зазначив, що рішення суду може бути підставою для проведення позапланової перевірки лише у випадку виникнення обставин, які прямо не зазначені у вищезазначеній статті Закону №509, але на практиці нагально потребують проведення позапланової перевірки. Таким чином, в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Харківенергоремонт" з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні зовнішньоекономічної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Харківенергоремонт" перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова як платник податків.

02.02.2010 року ВАТ "Інпромбанк" на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова був направлений лист за № 156-06-2/295, який був отриманий 05.02.2010 року з додатком 2 стосовно виявлених порушень чинного законодавства, що мали місце протягом звітного періоду з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ТОВ НВП "Харківенергоремонт" 25.11.2008 року було укладено договір № 137/2008, платіж за яким був здійснений з простроченням строків, встановлених чинним законодавством.

17.02.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за № 1619/10/22-015 направлено запит на адресу ТОВ НВП "Харківенергоремонт" щодо надання пояснення та документального підтвердження стосовно порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД по договору № 137/2008 від 25.11.2008 року.

02.03.2010 року ТОВ НВП "Харківенергоремонт" на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на отриманий запит було направлено лист від 02.03.2010 року за № 02/03-01. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що заборгованість за договором №137/2008 від 25.11.2008 року в сумі 500,00 євро була погашена в повному обсязі 17.02.2010 року, акт виконаних робіт від 29.07.2009 року на суму 18500,00 євро.

У звязку з протиправним, на думку позивача, порушенням відповідачем встановленого законодавством строку, а саме: після спливу 180 - денного строку виплати заборгованостей, що обчислюється з моменту підписання акта виконаних робіт (останній строк оплати суми договору - до 25.01.2010 року), мотивуючи свої позовні вимоги посиланням на норми ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Так, згідно ч.ч. 7, 8 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

На час звернення до суду з позовом зазначені норми були чинними.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України” від 02.12.2010 року № 2756-VI статті 11-1, 11-2, 11-3 були виключені, вказаний закон набрав чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України, зокрема, ст. 20, не передбачено порядку надання судом органам державної податкової служби дозволів на проведення перевірок платників податків.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутня законодавча норма, яка б передбачала право суду надавати дозволи податковим органам на здійснення перевірок платників податків та порядок надання судом таких дозволів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із положенням ч.2. ст.5 Кодексу адміністративного судочинства провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для надання судом дозволу Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Харківенергоремонт."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Харківенергоремонт" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2011 року.

Суддя Піскун В.О.