Постанова № 15159355, 30.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2011 р. № 2-а- 11132/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі колегії суддів:

Головуючого судді Білової О.В., суддів Мельникова Р.В., Піскун В.О.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Пилипенко О.А., Горкіної М.І., відповідача Крицької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Підприємства «Бенефіт»Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів України «Союзу організації інвалідів України»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство «Бенефіт» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів України «Союзу організації інвалідів України» (далі за текстом Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ», позивач, підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просить суд скасувати податкові повідомлення рішення № 0000141600/0 від 03.03.2009 року (№ 0000141600/1 від 16.04.2009 року); № 0000010700/0 від 19.01.2010р. (№ 0000010700/1 від 16.02.2010р, №0000010700/2 від 09.04.2010р., № 0000010700/3 від 29.06.2010р.); № 0000020700/0 від 19.01.2010р (0000020700/1 від 16.02.2010р., № 0000020700/2 від 09.04.2010р., № 0000020700/3 від 29.06.2010р.); № 0000080700/0 від 14.06.2010р. (№ 0000080700/1 від 14.07.2010р.); № 0000090700/0 від 17.06.2010р.; № 0000110700/0 від 19.07.2010р. (№ 0000110700/1 від 21.08.2010р); № 00000100700/0 від 19.06.2010р. (№ 00000100700/1 від 21.08.2010р.); № 0001632302/0 від 17.08.2010р.; № 0001622302/0 від 17.08.2010р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова були проведені позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2008 року, жовтень, листопад та грудень 2009р., про що було складено відповідні акти перевірки № 488/16-024/32949551 від 17.02.2009 р., № 20/07-024/32949551 від 12.01.2010р., № 2985/07-024/32949551 від 16.06.2010р., № 3308/07-024-32949551 від 13.07.2010р. Крім того, з 23.06.2010 по 28.07.2010р. була здійснена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010р., про що також був складений акт № 3787/23-212/32949551 від 04.08.2010р.

На підставі вищезазначених актів перевірок були винесені податкові повідомлення рішення: № 0000141600/0 від 03.03.2009 року (№ 0000141600/1 від 16.04.2009 року); № 0000010700/0 від 19.01.2010р. (№ 0000010700/1 від 16.02.2010р, №0000010700/2 від 09.04.2010р., № 0000010700/3 від 29.06.2010р.); № 0000020700/0 від 19.01.2010р (0000020700/1 від 16.02.2010р., № 0000020700/2 від 09.04.2010р., № 0000020700/3 від 29.06.2010р.); № 0000080700/0 від 14.06.2010р. (№ 0000080700/1 від 14.07.2010р.); № 0000090700/0 від 17.06.2010р.; № 0000110700/0 від 19.07.2010р. (№ 0000110700/1 від 21.08.2010р); № 00000100700/0 від 19.06.2010р. (№ 00000100700/1 від 21.08.2010р.); № 0001632302/0 від 17.08.2010р.; № 0001622302/0 від 17.08.2010р.

З вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач не погоджується, посилаючись на те, що ДПІ безпідставно не визнає права Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» на користування пільгою з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, не визнає реальність угод з ПП «Грант-М» та ТОВ «Спецмашсоюз».

Представником відповідача через канцелярію суду були надані заперечення до позовної заяві, відповідно до яких Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова не погоджується з позовом та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне. Право на пільгу при оподаткуванні ПДВ виникає у разі перероблення цукрового буряку в цукор за умови, що це перероблення здійснюється безпосередньо позивачем (як організацією інвалідів). Однак, інваліди не були залучені до виробничого процесу, отже не додержано умови застосування пільги з ПДВ у вигляді 0% ставки через те, що цукор, який виробляється підприємством позивачем не відповідає критерію безпосередньо виготовленої продукції підприємства громадської організації інвалідів в розумінні норми п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо донарахування податку на прибуток підприємств, на думку відповідача, товари, які залишилися на зберіганні у позивача та перейшли у його власність, суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов договорів, проценти банку, нараховані на залишки коштів на рахунку, не відповідають визначенню безповоротної допомоги, яка звільняється від оподаткування, тому повинні включатися до складу валових доходів позивача та приймати участь при розрахунку бази оподаткування податку на прибуток підприємств.

Представники позивача Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів України «Союзу організації інвалідів України» Пилипенко О.А., Горкіної М.І. в судове засідання зявились, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненнях до нього.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова Крицька Ю.О. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова були проведені позапланові документальні перевірки фінансово-господарської діяльності Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2008 року, жовтень, листопад та грудень 2009р., про що було складено відповідні акти перевірки № 488/16-024/32949551 від 17.02.2009 р., № 20/07-024/32949551 від 12.01.2010р., № 2985/07-024/32949551 від 16.06.2010р., № 3308/07-024-32949551 від 13.07.2010р. Крім того, з 23.06.2010 по 28.07.2010р. була здійснена планова виїзна перевірка позивача за період з 01.04.2008 по 31.03.2010р., про що також був складений акт № 3787/23-212/32949551 від 04.08.2010р.

Зазначеними актами встановлені наступні порушення:

- пп.6.2.8, п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про податок на додану вартість», яке полягає у безпідставному застосуванні нульової ставки ПДВ при здійсненні операцій по реалізації цукру, виробленого на підставі укладених угод на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод»;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість», щодо віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ПП «Грант-М» та ТОВ «Спецмашсоюз»;

- пп. 7.12.1 п.7.12 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині безпідставного звільнення від оподаткування сум штрафних санкцій, процентів банку, безоплатно отриманого майна податком на прибуток підприємств.

На підставі вищезазначених актів перевірок були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000141600/0 від 03.03.2009 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2156539,00 грн., в тому числі: за 11 міс. 2008 року у сумі 157004,00 грн., за 12 міс. 1999535,00 грн.; № 0000010700/0 від 19.01.2010р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 10 міс. 2009 року на загальну суму 2222825,00 грн.; № 0000020700/0 від 19.01.2010р., яким підприємству донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 602561,00 грн., в тому числі: за основним платежем 463509,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 139052,00 грн.; № 0000080700/0 від 14.06.2010р., яким підприємству донараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 46351,60 грн.; № 0000090700/0 від 17.06.2010р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 11 міс. 2009 року на загальну суму 2870054,00 грн. № 0000110700/0 від 19.07.2010р., яким підприємству донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 3553844,00 грн., в тому числі: за основним платежем 1015384,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2538460,00 грн.; № 00000100700/0 від 19.06.2010р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 12 міс. 2009 року на загальну суму 538548,00 грн.; № 0001632302/0 від 17.08.2010р., яким підприємству донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 35725612,00 грн., в тому числі: за основним платежем 8931403,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26794209,00 грн.; № 0001622302/0 від 17.08.2010р., яким підприємству донараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 513535,00 грн., в тому числі: за основним платежем 149293,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 364242,00 грн..

За результатами оскарження до ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова в порядку процедури апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень № 0000141600/0 від 03.03.2009 року; № 0000010700/0 від 19.01.2010р.; № 0000020700/0 від 19.01.2010р; № 0000080700/0 від 14.06.2010р; № 0000110700/0 від 19.07.2010р; № 00000100700/0 від 19.06.2010р. були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000141600/1 від 16.04.2009 року, № 0000010700/1 від 16.02.2010р, 0000020700/1 від 16.02.2010р., № 0000080700/1 від 14.07.2010р., № 0000110700/1 від 21.08.2010р, 00000100700/1 від 21.08.2010р. відповідно.

В порядку процедури апеляційного узгодження позивачем були оскаржені до ДПА у Харківській області податкові повідомлення - рішення № 0000010700/0 від 19.01.2010р., (№ 0000010700/1 від 16.02.2010р.); № 0000020700/0 від 19.01.2010р. (0000020700/1 від 16.02.2010р.) за результатами якого були винесені податкові повідомлення-рішення №0000010700/2 від 09.04.2010р., № 0000020700/2 від 09.04.2010р. відповідно.

Не погодившись з рішеннями ДПА у Харківській області, Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ звернулося до ДПА України з повторними скаргами та просила скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000010700/0 від 19.01.2010р. (№ 0000010700/1 від 16.02.2010р, №0000010700/2 від 09.04.2010р.), № 0000020700/0 від 19.01.2010р (0000020700/1 від 16.02.2010р., № 0000020700/2 від 09.04.2010р), за результатами зазначеного оскарження були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000010700/3 від 29.06.2010р., № 0000020700/3 від 29.06.2010р.

Щодо висновків податкового органу про безпідставне застосування позивачем нульової ставки з ПДВ судом були встановлені наступні обставини.

Позивач, є підприємством громадської організації інвалідів України, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради від 26.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1 а.с.137).

Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ» зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100033034 (т. 1 а.с.138).

Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів позивачу були надані дозволи на право користування пільгами з оподаткування № 19 на період з 01.04.2008 року по 01.01.2009 року(т. 1 а.с.139), № 94 на період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року(т.1 а.с.140), №10 на період з 01.01.2011 року по 01.07.2010р.(т.2 а.с.139), №32 на період з 01.07.2010року по 01.07.2011 року(т.2 а.с. 140).

Наявність зазначених дозволів передбачено в якості умови для отримання права на використання пільг з оподаткування, що передбачено пп. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про даток на додану вартість», пп. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 14-1 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Відповідно до пп.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» за нульовою ставкою оподатковуються операції поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному податковому органі, яка здійснюється на підставі подання позитивного рішення міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів та відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

При порушенні вимог цього підпункту платником податку податковий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Законом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Під час проведення перевірки позивача податковим органом не було встановлено порушень Підприємством "Бенефіт" ХОР ВОІ "СОІУ" умов підпункту 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо того, що відсоток інвалідів, які мають основне місце роботи на підприємстві позивача, у загальній чисельності працюючих становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50% і фонд оплати праці таких інвалідів - не менше 25% від суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

Зазначені обставини також знайшли підтвердження в ході судового розгляду, не заперечувалися представниками сторін та доводяться зібраними по справі доказами.

Отже, порушення позивачем пп. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» полягає, на думку податкового органу, в тому, що при виготовленні товарів сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються при виготовленні таких товарів, становить менше 8% від продажної ціни таких виготовлених товарів.

Судом встановлено, що позивач протягом перевіряємого періоду займався діяльністю з переробки цукрового буряку на цукор та реалізацією цукру.

Підприємство "Бенефіт" ХОР ВОІ "СОІУ" не має власних виробничих та складських приміщень. Для цілей здійснення зазначеного виду діяльності позивач орендував у ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" виробничі приміщення та обладнання для сушки, переробки бурячного сиропу, пакування, складські приміщення для готової продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди, найму нежитлових приміщень та обладнання (т.1, а.с. 141-154).

Також Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ з Відкритим акціонерним товариством «Новоіванівський цукровий завод» укладено договори про надання послуг №ПСС-1/08 від 01.09.2008 року (т.1 а.с.162) та №ПСС-1/09 від 14.07.2009 року (т.1 а.с. 163), відповідно до умов яких замовник (Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ) передає Відкритому акціонерному товариству «Новоіванівський цукровий завод» для переробки цукровий буряк, контрагент також надає всі послуги, повязані з переробкою цукрового буряку, тобто фактично здійснює переробку цукрового буряку на давальницьких умовах.

Відповідно до даних, відображених у звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за період 2008 2010 роки по Підприємству «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ по списку працюючих інвалідів-штатних працівників (т.2 а.с.148-171), жодна посада не передбачає зайнятості інвалідів безпосередньо у процесі виробництва.

Щодо визначення Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ складу собівартості цукру судом встановлено наступне.

Відповідно до калькуляції собівартості продукції в розрізі 23 рахунку (т. 2, а.с. 183-184) позивачем до витрат, безпосередньо понесених на переробку та виготовлення власної продукції, відносилися:

послуги по транспортуванню (за 2008 рік від 6,61% до 7,35% за 2009 рік 6,99%);

оренда продуктового цеху (за 2008 рік 5,63% до 6,27%, за 2009 рік 4,79%);

переробка цукрового буряка(за 2008 рік - від 21,09 % до 23,46% за 2009 рік -24,64%);

заробітна плата з нарахуваннями (за 2008 рік від 0,45% до 0,51%, за 2009 рік - 0,39%).

Розбіжності між позиціями представників сторін щодо калькуляції собівартості продукції в розрізі 23 розрахунку за перевірені періоди відсутні, розміри у абсолютних величинах та відсотках таких витрат за даними бухгалтерського обліку Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ та Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова збігаються.

Однак, при цьому, суд дійшов висновку, що правова оцінка позивачем переліку витрат, які понесені на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини (цукрового буряка), які використовуються у виготовленні таких товарів для цілей застосування пільги з ПДВ, встановленої п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», не відповідає змісту зазначеної норми.

Так, виходячи з системного аналізу норм п.п. 6.2.8 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку, що під операціями з поставки товарів та послуг, які безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів і підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою слід розуміти такі, що є результатом трудової діяльності працівників зазначених підприємств.

Зазначена позиція цілком узгоджується з положеннями, викладеними у преамбулі та нормах Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами; метою та критерієм надання податкової пільги закон визначає безпосередню участь інвалідів в економічній діяльності підприємства громадської організації інвалідів. Тобто держава створює особливі економічні умови функціонування підприємств громадських організацій інвалідів шляхом зменшення податкового тиску на такі підприємства саме з метою забезпечення залучення праці інвалідів, як одного з факторів створення необхідних умов ведення повноцінного способу життя такими інвалідами.

З дослідженої судом калькуляції собівартості виготовленого цукру вбачається, що доля витрат підприємства з застосуванням праці інвалідів складає значно менший відсоток, ніж передбачений законодавством мінімум у розмірі 8 %.

Отже, Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ «СОІУ», не маючи власних виробничих та складських приміщень та необхідного обладнання для здійснення господарської діяльності, власних транспортних засобів, не може включити до 8-відсоткового розміру власних витрат для підтвердження права користування 0 % ставкою ПДВ витрати на придбання послуг сторонніх організацій по оренді приміщень, обладнання, послуг з переробки сировини та транспортних послуг.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що позивачем безпідставно застосовано нульову ставку ПДВ при здійсненні операцій по реалізації цукру, виробленого на підставі укладених угод на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод».

Щодо порушення позивачем норм пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість» при віднесенні до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ПП «Грант-М» та ТОВ «Спецмашсоюз» судом встановлено наступне.

Позивач мав господарські відносини з ПП “Грант-М”, з яким ним укладено договори купівлі-продажу на придбання 5000 тон цукрового буряку з доставкою на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод» від 30.07.2009 року № КПБ-7 та договір про надання послуг по перевезенню вантажів від 30.07.2009 року № УсТ-1/09, предметом якого є доставка з бурякоздавчих господарств цукрових буряків на бурякопункт ВАТ «Новоіванівський цукровий завод».

Крім того, між позивачем та ФГ ОСОБА_4 01.10.2009 року було укладено договір доручення № ПТ-7/09, за яким позивач в якості повіреного прийняв на себе зобовязання знайти перевізника та укласти від імені довірителя - ФГ ОСОБА_4 договір про надання послуг з перевезення цукрового буряку. На реалізацію зазначеного договору 01.10.2009 року Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ від імені ФГ ОСОБА_4 було укладено договір №УТП-65/09 на виконання послуг по перевезенню вантажів.

На підставі вказаних договорів ПП «Грант-М» на адресу позивача були виписані видаткові накладні №10/10 від 10.10.09р., 28/10 від 28.10.09р., 22/10 від 22.10.09р.,17/10 від 17.10.09р., 11/10 від 11.10.09р., 12/10 від 12.10.09р.,13/10 від13.10.09р., 14/10 від 14.10.09 р.(т.2, а.с.104-107) та податкові накладні № 13 від 28.10.09р., №12 від 22.10.09р., № 11 від 17.10.09 р., №10 від 14.10.09р., №9 від 13.10.09р., №8 від 12.10.09р., №7 від 11.10.09 р., №6 від 10.10.09р., №15 від 30.10.09 р., №14 від 30.10.09 р.(т.2, а.с.110-119).

Суд зазначає, що виписка податкової накладної ПП «Грант-М» № 14 від 30.10.2009 року на адресу позивача на підставі договору доручення № ПТ-7/09 з ФГ ОСОБА_4 не є правомірною, оскільки операції по наданню транспортних послуг між Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ та ПП «Грант-М» на вказану в податковій накладній суму не відбулося, через те, що такі послуги були придбані позивачем саме для ФГ ОСОБА_4 Порядок здійснення оплати за такі послуги через повіреного - Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ не змінює змісту господарської операції та порядку її відображення в податковому обліку позивача. З огляду на викладене, у позивача було відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної від ПП «Грант-М» № 14 від 30.10.2009 року через відсутність обєкту оподаткування.

Щодо формування податкового кредиту на підставі інших податкових накладних від ПП «Грант-М» суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено відсутність розпізнавальних знаків ПП «Грант-М», неможливість проведення перевірки зазначеного підприємства у звязку з його відсутністю за місцем реєстрації, про що складено акт перевірки місцезнаходження № 142/23-4 від 08.07.2010 року. При цьому у акті Горлівської ОДПІ № 147/23-411/35152096 (т. 1, а.с. 220-221) зазначено, що показники рядків 9, 17, 20, 23, 26 декларації з ПДВ за вересень 2009 року дорівнюють нулю.

Щодо наданих представником позивача до матеріалів справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які здійснювали доставку цукрового буряку на ВАТ «Новоіванівський цукровий завод», суд зазначає, що вони свідчать про їх належність на праві власності певним фізичним особам, які не мали господарських відносин з позивачем та не зазначені у договорах про виконання послуг по перевезенню вантажів та купівлі-продажу цукрового буряку. При цьому умовами договору про виконання послуг по перевезенню вантажів № УсТ-1/09 від 30.06.2009 року не передбачено права виконавця ПП «Грант-М» на залучення до виконання послуг інших підрядників. підтверджують не можуть бути взяти до уваги, оскільки, вони не підтверджують факт перевезення товару саме цими транспортними засобами.

Інших документів, що підтверджують транспортування цукрових буряків, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «Спецмашсоюз». Як вбачається з податкової накладної №10 від 17.04.2008 року (т.1,а.с.81), Підприємство «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ придбало у ТОВ «Спецмашсоюз» товар (гнучкий вал, сверло, компл. ЗИП) на загальну суму 2395,00 грн, в т.ч. ПДВ 399,17 грн. При цьому було встановлено відносини між ТОВ «Спецмашсоюз» та ПП «Каф-буд».

Документів, що підтверджують транспортування придбаних у ТОВ «Спецмашсоюз» товарів, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду позивачем не надано. На думку представника позивача, вказані первинні документи, які оформлені належним чином, є достатніми для формування Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ податкового кредиту з ПДВ.

Однак, суд зазначає, що вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту вказаних норм, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності господарських операцій не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт наявності податкових та видаткових накладних не є безумовним підтвердженням права платника податку на податковий кредит.

За умови відсутності належного документального підтвердження реальності отримання товарів та послуг від ПП «Грант-М» та ТОВ «Спецмашсоюз», та беручи до уваги обставини, встановлені під час перевірки відносно зазначених контрагентів, суд прийшов до висновку, що зібрані по справі докази не є достатніми для підтвердження права позивача на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладених, виписаних зазначеними контрагентами.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що правочини між позивачем та ПП «Грант-М», ТОВ «Спецмашсоюз» є такими, що не спричиняють настання реальних правових наслідків. Доводи позивача даних висновків не спростовують.

Щодо підстав донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток, судом встановлено наступне.

Підприємством «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ застосувало пільгу в оподаткуванні доходів, передбачену п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відносно наступних видів доходів: відсотків банку, нарахованих на залишок коштів, що знаходились на рахунку позивача в сумі 3643грн.; штрафних санкцій, отриманих за порушення умов договорів контрагентами СТОВ «Колос», ТОВ «Лан» та СФГ «ОСОБА_5» в сумі 49020грн.; вартості безоплатно отриманих товарів (цукру та меліси), що належали іншим субєктам господарювання та зберігалися у позивача, на суму 24251грн. в 2008р. та 514181грн. в 2009р., які своєчасно не були вибрані власниками. За результатами інвентаризацій такі надлишки чужих товарів не повернуті власникам, а оприбутковані позивачем на підставі складених протоколів інвентаризаційної комісії Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ (т.1, а.с. 190-191).

Відповідно до п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг), крім підакцизних товарів, послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи без передання права власності на такі товари, та прибутку, одержаного від грального бізнесу, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності дозволу на право користування такою пільгою, який надається міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

У разі порушення вимог цієї статті зазначені громадські організації інвалідів, їх підприємства та організації зобов'язані сплатити суми податку за відповідний період, проіндексовані з урахуванням рівня інфляції, а також штраф згідно із законом.

Підприємства та організації, на які поширюється дія цього підпункту, реєструються у відповідному органі податкової служби в порядку, передбаченому для платників цього податку.

Судом від позивача було витребувано та долучено до матеріалів справи первинні документи щодо господарських відносин Підприємства «Бенефіт» ХОР ВОІ СОІУ з С(Ф)Г ОСОБА_5, ТОВ «Лан», СТОВ «Колос». Як вбачається з актів звірки взаємних розрахунків з С(Ф)Г ОСОБА_5(т.2 а.с.133), ТОВ «Лан» (т.2 а.с.136), СТОВ «Колос»(т.2 а.с. 138), сторонами були узгоджені суми штрафних санкцій за невиконання умов договорів (несвоєчасну поставку товарів), що відповідає умовам п. 4.3 таких договорів.

Як було встановлено під час проведення перевірки, в бухгалтерському обліку відображено проводками: Дт 363 «Розрахунки з покупцями» Кт 715 «Отримані штрафи, пені, неустойки», що підтверджено журналами ордерами, відомостями по рахунку 363, які були вилучені у ході перевірки (опис № 23/23 від 28.07.2010). Вищезазначені доходи відображені у Звіті про фінансові результати (форма №2) у рядку 130 «Інші доходи».

На підтвердження власних пояснень, що ніяких штрафних санкції не стягувалося, представниками позивача в судовому засіданні жодних доказів не надано. Вказані твердження спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема: журналами ордерами, відомостями по рахунку 363, які були вилучені у ході перевірки, які свідчать, що штрафні санкції були стягнути, а саме:

- СТОВ «Колос» - у вересні 2008 нараховані штрафні санкції у сумі 32320 грн., оплата здійснення у грудні 2008 року шляхом взаємозаліку;

- ТОВ «ЛАН» - у жовтні 2008 нараховані штрафні санкції у сумі 35000 грн., оплата здійснення у грудні 2008 року шляхом взаємозаліку;

- СФГ «ОСОБА_5» - у жовтні 2008 нараховані штрафні санкції у сумі 13200 грн., оплата здійснення у грудні 2008 року шляхом взаємозаліку.

Що стосується відсотків банку за залишок грошових коштів на банківських рахунках та безоплатно отриманих товарів (цукор та меліса), що належав іншим субєктам господарювання та зберігався у позивача на суму 24251грн. в 2008р. та 514181грн. в 2009р., які своєчасно не були вибрані власниками, суд вважає за необхідне зазначити, що такі операції не можуть бути звільнені від оподаткування податком на прибуток, оскільки, зазначені доходи не є такими, що отримані за результатами продажу товарів, робіт, послуг підприємства громадської організації інвалідів, як це передбачено п.п. 7.12.1 п. 7.12 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та положеннями Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Крім того, щодо безоплатно отриманих товарів (цукор та меліса), суд зазначає, що звільнення від оподаткування зазначених доходів у вигляді вартості таких товарів на підставі п.п. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» також не є обґрунтованим через невідповідність даних доходів поняттю фінансової (у грошовій формі) допомоги.

За таких обставин, суд погоджується з висновками Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що позивачем безпідставно застосовано звільнення від оподаткування податком на прибуток доходів у вигляді відсотків банку на залишок коштів, що знаходились на рахунку позивача в сумі 3643грн.; штрафних санкцій, отриманих за порушення умов договорів контрагентами СТОВ «Колос», ТОВ «Лан» та СФГ «ОСОБА_5» в сумі 49020грн.; безоплатно отриманих товарів (цукор та меліса), що належав іншим субєктам господарювання та зберігався у позивача на суму 24251грн. в 2008р. та 514181грн. в 2009р., які своєчасно не були вибрані власниками.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, податкові повідомлення рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства “Бенефіт” Харківської обласної ради «Союзу організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

Головуючий суддя Білова О.В.

СуддяМельников Р.В.

СуддяПіскун В.О.