Постанова № 15159340, 07.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. № 2-а- 8360/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Говорун М.Д.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну

справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальність "Пальміра Інтернешнл"

простягнення суми штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, податкова інспекція у Київському районі міста Харкова,звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл",в якому, з урахуванням уточнених позовних вмог, просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 117880,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень були здійснені перевірки господарських одиниць ТОВ "Пальміра Інтернешнл", за результатами яких були складені акти: № 20313364/2310 від 12.06.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004372301 від 26.06.2008р. у сумі 11900,00 грн.; № 8688/20/40/23/33817424 від 24.09.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006852301 від 15.10.2008р. у сумі 11900,00 грн.; № 0020/18/11/23/33817424 від 18.09.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006592301 від 09.10.2008р. у сумі 8500,00 грн.; № 5489/20/31/23/33817424 від 16.10.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007262301 від 29.10.2008р. у сумі 8840,00 грн.; № 5976/20/31/23/33817424 від 04.11.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007512301 від 10.11.2008р. у сумі 5440,00 грн.; № 5677/20/31/23/33817424 від 20.10.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007272301 від 29.10.2008р. у сумі 37500,00грн., до акту № 677/20/31/23/33817424 від 20.10.2008р. також було винесене повідомлення - рішення № 0007282301/0 від 29.10.2008р. та визначено суму податкового зобов"язанння у сумі 4140,00грн.; № 61187/20/31/23/33817424 від 17.11.2008р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007832301 від 20.11.2008р. у сумі 9180,00грн.; № 0066/18/11/23/33817424 від 03.03.2009р., відповідно якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001962301 від 27.03.2009р. у сумі 7070,00 грн.. Виходячи з цього загальна сума боргу на теперішній час складає 117880,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" зареєстровано Виконкомом Харківської міської ради про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації № 14801050008018784 від 24.11.2005р.

На підставі направлень були здійснені перевірки господарських одиниць (залів гральних автоматів), які належать ТОВ "Пальміра Інтернешнл", в ході яких були виявлені порушення та складені акти: № 20313364/2310 від 12.06.2008р.; № 8688/20/40/23/33817424 від 24.09.2008р.; № 0020/18/11/23/33817424 від 18.09.2008р.; № 5489/20/31/23/33817424 від 16.10.2008р.; № 5976/20/31/23/33817424 від 04.11.2008р.; № 5677/20/31/23/33817424 від 20.10.2008р.; № 61187/20/31/23/33817424 від 17.11.2008р.; № 0066/18/11/23/33817424 від 03.03.2009р..

На підставі даних актів перевірок позивачем були прийняті рішення: № 0004372301 від 26.06.2008р. у сумі 11900,00 грн.; № 0006852301 від 15.10.2008р. у сумі 11900,00 грн.; № 0006592301 від 09.10.2008р. у сумі 8500,00 грн.; № 0007262301 від 29.10.2008р. у сумі 8840,00 грн.; № 0007512301 від 10.11.2008р. у сумі 5440,00 грн.; № 0007272301 від 29.10.2008р. у сумі 37500,00грн., та податкове повідомлення - рішення № 0007282301/0 від 29.10.2008р. яким визначено суму податкового зобов"язанння у розмірі 4140,00грн.; № 0007832301 від 20.11.2008р. у сумі 9180,00грн.; № 0001962301 від 27.03.2009р. у сумі 7070,00 грн., про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким відповідачу нараховані штрафні санкції у розмірі 117880,00 грн.

Суд зазначає, що згідно постанов Харківського окружного адміністративного суду по справам: № 2-а-6991/08 від 02.02.2009р.; № 2-а-8548/08 від 17.02.2009р.; № 2-а-18749/08 від 21.01.2009р.; № 2-а-29199/08 від 20.02.2009р.; 2-а-29198/08 від 25.05.2009р.; 2-а-25406/08 від 14.04.2009р.; які набрали законної сили, рішення про застосування фінансових санкцій: № 0004372301 від 26.06.2008р.; № 0005662301 від 13.08.2008р.; № 000659230 від 09.10.2008р.; № 0007262301 від 20.10.2008р.; № 0007272301 від 29.10.2008р.; № 0006852301 від 15.10.2008р. - скасовані. Крім цього провадження по справі 2-а-29022/08 ухвалою суду від 20.02.2009р. закрито за клопотанням позивача, у зв"язку із сплатою штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Суд зазначає, що згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч. 1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч. 1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином рішення Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова: № 0004372301 від 26.06.2008р.; № 0005662301 від 13.08.2008р.; № 000659230 від 09.10.2008р.; № 0007262301 від 20.10.2008р.; № 0007272301 від 29.10.2008р.; № 0006852301 від 15.10.2008р. - про застосування штрафної (фінансової) санкції не можуть бути законною підставою для здійснення будь-яких платежів.

Що стосується штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 5400,00 грн. застосованої до відповідача рішенням № 0005672301 від 13.08.2008р. суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки від 17.07.2008р. № 0402200233 позивачем порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 265/95 -ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб"єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов"язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачі готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадання послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуг), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про термін переведення суб"єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 07.02.2001р.п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб"єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006р.

Згідно ст. 8 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюти України в цей час відсутній, а відповідач, як господарюючий суб"єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно.

Отже через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у відповідача відсутній обов"язок щодо їх використання при застосуванні гральних автоматів в своїй господарській діяльності.

Таким чином, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від17.02.2009р., яка набрала законної сили, рішення позивача від 13.08.2008р. № 0005672301 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3400,00грн. визнано не правомірним та таким що не підлягає скасуванню, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2000 грн. суд визнав обгрунтованим, виходячи з приписів абз.22 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг", у відповідності до якого денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункові операції, проведених з його застосуванням, та зазначив, що відповідачем були роздруковані фіскальні чеки щодо продажу 4000 кредитів на суму 400,00 грн. після роздрукування денного "Х-звіту" РРО.

Статтею ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Тобто, дана сума заборгованості вважається узгодженою та, відповідно до ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", підлягає до сплати протягом тридцяти календарних днів.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2000,00 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 9, 11, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешнл" про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Інтернешл" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв. 45, код ЄДРПОУ: 33817424) на користь Держави в особі: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41, код ЄДРПОУ: 22705959) до державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2011 року.

Суддя Заічко О.В.