Постанова № 15159300, 29.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" березня 2011 р. Справа № 2а-10439/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Александрової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (далі позивач або ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (далі відповідач або ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова), у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0, від 25 червня 2010 року №0000691540/1 ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова про визначення до сплати податкового зобовязання в сумі 25000,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 про завищення ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Релан» на суму 16666,67грн. Тому позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0 та від 25 червня 2010 року №0000691540/1, прийняті на підставі акта №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010.

Представником відповідача до суду були подані заперечення проти позову (а.с.55-57). На думку представника відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0, від 25 червня 2010 року №0000691540/1 прийняті ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

У судове засідання 29.03.2011 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.99), не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Релан" за період з 01.12.2008 по 30.12.2008.

Перевіркою встановлено, що ТОВ"ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (код ЄДРПОУ 23753943) було включено до реєстру отриманих податкових накладних та до складу податкового кредиту додатку 5 до податкової декларації „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів " суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ „Релан" за грудень 2008 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаним у грудні 2008 року у розмірі 16666,67грн.

Перевіркою встановлено, що розмір податку, зазначеного ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (код ЄДРПОУ 23753943) у декларації з ПДВ за грудень 2008 року, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по контрагенту ТОВ „Релан" (код ЄДРПОУ 34994894), який є „податковою ямою„ та не надавав податкову звітність, не декларував обсягів фінансово-господарської діяльності та не виписував податкових накладних у адресу ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" за грудень 2008 року на загальну суму ПДВ 16666,67грн.

Таким чином, перевіркою виявлено завищення податкового кредиту з ПДВ по ТОВ "Релан" на суму 16666,67грн.

Вказане відображено в акті про результати перевірки №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 (а.с.8-13).

На підставі акта №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0, від 25 червня 2010 року №0000691540/1, якими визначено податкове зобовязання ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД"" з податку на додану вартість в сумі 25000,5грн., у тому числі: основний платіж 16667грн., штрафні (фінансові) санкції 8333,5грн. (а.с.81).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

Згідно зі ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Підпунктом 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). (Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

У судовому засіданні встановлено, що між ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (генпідрядник) та ТОВ "Релан" (субпідрядник) було укладено договір №1/12 від 1.12.2008 (а.с.26-27), відповідно до п.1 якого генпідлядник доручає, а субпідрядник бере на себе обовязок з виконання обладнання парковки та підїзного шляху до неї за адресою: вул.Залютинська, 4 у м.Харкові.

До вказаного договору також були складені договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до договірної ціни, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акта приймання (а.с.63-74).

ТОВ "Релан" була видана податкова накладна №0212081 від 02.12.2008 на суму 83333,33грн., ПДВ - 16666,67грн., всього 100000,00грн. (а.с.97).

Зазначені договір №1/12 від 1.12.2008, документи до нього, податкова накладна №0212081 від 02.12.2008 були підписані від імені ТОВ "Релан" ОСОБА_2

Відповідно до акта про результати перевірки (а.с.11), згідно даних „Реєстр 1 -ДФ" серед посадових осіб ТОВ „Релан" значиться лише ОСОБА_3

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 06.02.2009 (а.с.82-83) документів та печаток ТОВ „Релан" (код ЄРПОУ 34994894) ніколи не було. Ніяких договорів від імені директора ТОВ „Релан" ніколи не заключав і нікому не поручав цього робити. До фінансово-господарської діяльності ТОВ „Релан" ніякого відношення не мав. Статут підприємства не формував. Податкові декларації не складав, не підписував і не надавав їх до ДПІ за місцем реєстрації підприємства, а також нікому не поручав цього робити іншим особам.

Де знаходиться ТОВ „Релан" не відомо. На посаду директора ТОВ „Релан" не назначав себе.

Також ОСОБА_3 повідомив, що не має достатньої освіти та матеріального забезпечення для ведення підприємницької діяльності. ТОВ „Релан" не відкривав, не реєстрував та не збирався займатися на ТОВ „Релан" підприємницькою діяльністю.

Позивачем до суду було надано копію наказу від 12.01.2008 про призначення ОСОБА_2 в.о.директора ТОВ "Релан", який підписано ОСОБА_4 (а.с.25). Однак, до суду не було надано доказів (довідок відповідних державних органів, з державних реєстрів тощо) того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є керівниками ТОВ "Релан" та мають право підписувати документи від імені ТОВ "Релан".

Документи, надані підприємством, не підтверджують реальність проведених операцій та не відповідають ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні".

Згідно зі ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за N168/704): господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості.

Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, що підписані ОСОБА_2 від імені директора ТОВ "Релан", які підтверджують укладання та виконання правочинів у перевіряємому періоді, складені з порушенням вимог ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зі змінами та доповненнями, вимог "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N88, вимог п.18 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями" та не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у підприємства так і у його контрагентів, оскільки від імені підприємства вчинені особою, яка не мала повноважень на їх підписання.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З наведеного слідує, що договір №1/12 від 1.12.2008, укладений ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" з ТОВ "Релан", має протиправний характер; правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено суми до податкового кредиту, по операціям з ТОВ "Релан" по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, суперечить інтересам держави і суспільства і вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу України є нікчемним.

Таким чином витрати ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" по взаємовідносинам з ТОВ "Релан" виникли внаслідок укладення нікчемної угоди, яка в силу ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків; віднесення позивачем суми ПДВ з таких витрат до складу податкового кредиту суперечить вимогам п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" завищено податковий кредит на загальну суму 16666,67грн.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок акта про результати перевірки №1328/15-409/35072409 від 13.05.2010 про заниження ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" ПДВ на загальну суму 16666,67грн. та вважає правомірним застосування ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" штрафу в сумі 8333,5грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26 травня 2010 року №0000691540/0 та від 25 червня 2010 року №0000691540/1 прийняті ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з дотриманням чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому позовні вимоги про визнання скасування вказаних податкових повідомлень - рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 04 квітня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников