Постанова № 15159298, 28.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2011 р. № 2-а- 3761/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Борозняк О.М.,

представника відповідача - Миндар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Комсомольської селищної ради, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати Комсомольську селищну раду виконати вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010, а саме: відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоронних заходів та безпідставно включені у Довгострокову програму природоохоронних заходів Комсомольської селищної ради на 2006-2016 роки; відшкодувати з підрядної організації АТЗТ "Ріо-Центр", шляхом пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів в сумі 32716,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту, а в разі незадоволення претензії у встановлені законом строки звернутися до господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми, завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту в судовому порядку. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Контрольно-ревізійним відділом в Зміївському районі Харківської області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Комсомольської селищної ради за період з 01.07.2007 року по 01.10.2009 року.

За результатами ревізії складений акт № 410-20/67 від 15.12.2009 року, який підписаний з запереченнями.

Так, в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХГУ по трьом орендарям Комсомольська селищна рада не нараховувала орендну плату , що призвело к недоотриманню відсотків за надходження від орендної плати (30%) на суму 619,67 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України без оформлення договірних відносин ФГ «Кегечівське» протягом періоду з 01.06.2009 року по 01.10.2009 року користувалось земельною ділянкою, що призвело до недоотримання селищною радою коштів в сумі 106,40 грн.

Комсомольською селищною радою в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147 (із змінами), затверджено перелік природоохоронних заходів, які такими не являються та, як наслідок, спрямовано кошти цільового місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища на цілі, що не можуть бути профінансованими за рахунок цього джерела надходжень до місцевого бюджету в загальній сумі 2728953,53 грн.

В порушення п. 3.3.10.1, п.3.2.12 і п.3.2.12.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000, п.2,6 (в) ДБН Д.1.1.-4-2000 та п.п. 1.2.2, 1.2.8 ДБН Д.2. 4-15-2000 внаслідок безпідставного застосування розцінок та невірного визначення розміру кошторисного прибутку встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 31340,00 грн. по підрядній організації АТЗТ „Ріо-центр" та ПБФ „Міст", які виконували ремонтно-будівельні роботи по установі. Внаслідок невірно визначеного обсягу робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт по АТЗТ „Ріо-центр" на загальну суму 1376,00 грн.

Також, в порушення п.3.1.10.10 ДБН Д.1.1.-1-2000 внаслідок невірно визначеного обсягу робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт по ПБФ „Міст" на загальну суму 828,00 грн.

За результатами ревізії, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Комсомольському селищному голові Миндар СІ. пред'явлено вимогу від 15.01.2010 року за № 111-15/20 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань до 31.01.2010 року, а саме: стягнути недоотриману орендну плату за оренду нерухомого майна в сумі 2053,93 грн.; стягнути недоотриману орендну плату за оренду земельної ділянки в сумі 106,40 грн.; відшкодувати з підрядних організацій АТЗТ "Ріо-Центр" та ПБФ "Міст", шляхом пред'явлення претензії згідно ст. ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів, в сумі 33638,00 грн. та 828,00 грн. відповідно, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту, а в разі незадоволення претензії у встановлені законом строки звернутися до господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми, завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту в судовому порядку; відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоронних заходів та безпідставно включені у Довгострокову програму природоохоронних заходів Комсомольської селищної ради на 2006-2016 роки; стягнути грошові кошти в сумі 1685,42 грн., які незаконно витрачені на покриття витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб.

Стосовно позовних вимог в частині щодо зобов'язання Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області виконати вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010 року, а саме: відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоронних заходів та безпідставно включені у Довгострокову програму природоохоронних заходів Комсомольської селищної ради на 2006-2016 роки, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року в задоволені позову Комсомольської селищної ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання вимоги № 111-15/20 від 15.01.2010 року в частині п. 4, щодо відшкодування коштів у сумі 2728953,53 грн.недійсною - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов в частині позовних вимог щодо зобов'язання Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області виконати вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010 року, а саме: відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоронних заходів та безпідставно включені у Довгострокову програму природоохоронних заходів Комсомольської селищної ради на 2006-2016 роки підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині щодо відшкодування з підрядної організації АТЗТ "Ріо-Центр", шляхом пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів в сумі 32716,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до АТ ЗТ "Ріо-Центр" про стягнення суми порушень в доход селищного бюджету в сумі 33638,00 грн.

Отже, відповідачем виконано вимогу Контрольно - ревізійного управління в Харківській області щодо відшкодування з підрядної організації АТЗТ "Ріо-Центр", шляхом пред'явлення претензії згідно ст.ст. 5, 6 ГПК України про сплату грошових коштів в сумі 32716,00 грн., внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт по капітальному ремонту, а в разі незадоволення претензії у встановлені законом строки звернутися до господарського суду з позовом про стягнення зазначеної суми, завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту в судовому порядку. Тому в цій частині позовних вимог необхідно вімовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити частково.

Зобов'язати Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області виконати вимогу № 111-15/20 від 15.01.2010 року, а саме: відшкодувати державні кошти на суму 2728953,53 грн. незаконно витрачені на заходи, що не відносяться до природоохоронних заходів та безпідставно включені у Довгострокову програму природоохоронних заходів Комсомольської селищної ради на 2006-2016 роки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2011 року.

СуддяМ.Д. Кухар