Постанова № 15159100, 28.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/874/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Кота Ю.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1360 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (далі по тексту позивач, Теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення фінансових санкцій в сумі 1360 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірок транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, на що позивачем було внесено приписи щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт та надано термін для усунення порушень. За невиконання відповідачем приписів, на нього позивачем постановами від 08 жовтня 2010 року №093495 та №093496 застосовано фінансову санкцію в загальному розмірі 1360 грн. 00 коп. Оскільки відповідач добровільно не сплатив фінансову санкцію, прокурор просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

В судове засідання прокурор не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.36/.

Суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 60 КАС України у випадках встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, в тому числі звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, участь у розгляді судами справ.

Враховуючи, що існування заборгованості зі сплати штрафу тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися з позовами в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про стягнення фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача - Кот Ю.Д., позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав до суду письмове клопотання /а.с.32/, в якому зазначено, що ані Конституцією України, ані Законом України «Про автомобільний транспорт», а також і Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» не передбачено право Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області звертатися (або виступати позивачем) до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних осіб коштів за постановами про застосування фінансових санкцій. Крім цього, фінансова санкція накладена на відповідача за порушення, передбачене абз. 12 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунень порушень транспортного законодавства. При цьому, відповідачеві нічого невідомо про існування будь-якого припису, який він не виконав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою КМУ від 06.06.06 № 789, Мінтрансзвязку є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що в складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Відповідно до п. 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.09.04 № 190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів та вантажів. Пунктом 20 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно вимог п. 8 цього Положення Міністерство транспорту та зв'язку України наказом № 888 від 14.12.05р. затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті. Пунктом 1 вказаного Положення передбачено, що територіальний орган Головавтотрансінспекції (далі -територіальне управління) є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції .

Відповідно до п.4, 5 Положення основними завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Згідно ст.. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачені в цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, згідно п. 3, 4 якого органами держконтролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м.Києві та м.Севастополі.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2010 року державним інспектором Теруправління Головавтотрансінспекції у Полтавській області проведено перевірку транспортного засобу, що належить ФОП ОСОБА_1., на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №164302 від 18.08.2010 року /а.с.7/.

Перевіркою встановлено, що автоперевізник надавав транспортні послуги з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Суми-Кременчук» з трафаретом «Кременчук», який не відповідає встановленому законодавством зразку, чим порушив вимоги законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно вимог п.25, 27 Порядку керівник територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, як керівник державного органу контролю, розглянув справу і виніс 08.10.2010 р. постанову №093495 про застосування до ФОП ОСОБА_1. фінансових санкцій на суму 680 грн. 00 коп., які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови /а.с.8/.

Дану постанову ФОП ОСОБА_1. отримав 08.10.2010 р., але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №093495 від 08.10.2010 р. відповідачем не проводилося.

Крім цього, за результатами здійснення 14.09.2010 посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області перевірки транспортного засобу ФОП ОСОБА_1. було виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №0189288 від 14.09.2010 р. /а.с.4/. Згідно вимог п.25, 27 Порядку керівник територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, як керівник державного органу контролю, розглянув справу і виніс 08.10.2010р. постанову №093496 про застосування до ФОП ОСОБА_1. фінансових санкцій на суму 680 грн., які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови /а.с.6/.

Дану постанову ФОП ОСОБА_1. отримав 08.10.2010 р., але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №093495 від 08.10.2010 р. відповідачем не проводилося.

На момент розгляду справи сума фінансових санкцій відповідачем залишається не погашеною та становить 1360 грн. 00 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, та не заперечується представником відповідача.

Щодо заперечення відповідача з приводу того, що чинним законодавством не передбачено право Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області звертатися (або виступати позивачем) до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних осіб коштів за постановами про застосування фінансових санкцій, суд, на підставі вищевикладеного, не приймає його до уваги за необґрунтованістю.

Стосовно твердження представника відповідача щодо необізнаності відповідача про існування будь-якого припису, який він не виконав, суд також не приймає його до уваги, оскільки дане твердження спростовується матеріалами наявними у справі. Так, приписи, за невиконання вимог яких позивачем було застосовано до відповідача фінансові санкції, мають підписи ФОП ОСОБА_1. про їх отримання /а.с.16,18/. Крім того, відповідачем були надані пояснення, в яких зазначає, що з вимогами приписів ознайомлений, фактично визнає порушення викладені в них та зобовязується виконати зазначені приписи /а.с.17,19/.

Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 1360 грн. 00 коп., а постанови про застосування фінансових санкцій від 08.10.2010 р. №093495 та №093496 відповідачем не оскаржувалися, суд приходить до висновку, що вимоги Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказаної суми фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1360 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 1360 грн. 00 коп. /одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп./ на р/р 31119106700002 УДК у м. Суми, код платежу 21081100, код за ЕДРПОУ 23636315, МФО 837013 ГДКУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець