Постанова № 15159098, 27.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/761/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представників позивача - Гулькіної Ю.О., Святишенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2025 грн. 85 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ковпаківського району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості (далі по тексту позивач, Сумський МЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2025 грн. 85 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що з 09.09.2002 р. по 04.05.2003 р. відповідач перебував на обліку у центрі зайнятості, та отримував допомогу по безробіттю. 19.11.2010 року, під час звернення відповідача до Сумського МЦЗ та його реєстрації в службі зайнятості, було встановлено, що під час перебування на обліку з 09.09.2002 р. по 04.05.2003 р. в Сумському МЦЗ ОСОБА_1. не повідомила, що одночасно працювала у ТОВ «Рубін+В» з 16.04.2002 р. по 28.02.2006 р., а тому незаконно отримувала допомогу по безробіттю, чим порушила вимоги законодавства України про зайнятість населення. В період з 09.09.2002 р. по 27.03.2003 р. відповідачем було незаконно отримано допомогу по безробіттю в розмірі 2025 грн. 85 коп. Сумським міським центром зайнятості було прийнято рішення про повернення коштів відповідачем, проте останній станом на день звернення до суду в добровільному порядку їх не повернув. Дану суму прокурор, який діє в інтересах позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні, представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно з п. 3 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які, зокрема, самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю. Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, передбачених на ці цілі.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2002 року ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості за пошуком роботи, де спеціалістом центру зайнятості було заповнено персональну картку за №НОМЕР_1 /а.с.9-10/. 09.09.2002 року відповідачем до Сумського міського центру зайнятості було подано заяву /а.с.8/, в якій просив до вирішення питання його працевлаштування надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Також у вказаній заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.

09 вересня 2002 року відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Допомогу по безробіттю ОСОБА_1. отримувала з 09.09.2002 р. по 27.03.2003 р. За вказаний період нею було отримано допомогу по безробіттю в сумі 2025 грн. 85 коп., що підтверджується довідкою від 22.11.2010 р. /а.с.13/.

19.11.2010 року відповідач повторно звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості за пошуком роботи. Під час реєстрації ОСОБА_1, спеціалістом служби зайнятості був виявлений факт надання відповідачем неправдивих відомостей та одержання ним матеріального забезпечення обманним шляхом, а саме встановлено, що в період перебування на обліку в Сумському МЦЗ (з 09.09.2002 р. по 04.05.2003 р.) та отримуючи допомогу по безробіттю (з 09.09.2002 р. по 27.03.2003 р.) ОСОБА_1. працювала в ТОВ «Рубін+В» (з 16.04.2002 р. по 28.02.2006 р.), при цьому не повідомивши про це спеціаліста центру зайнятості, про що складено акт №92 від 19.11.2010 р. /а.с.11/. Факт перебування відповідача в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін+В» підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 /а.с.6-7/. При цьому слід зазначити, що номер трудової книжки, а саме НОМЕР_2 співпадає з номер зазначеним у особовій картці відповідача, що підтверджує те, що дана трудова книжка являється ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13.02.2009 р., Постанови Правління Пенсійного Фонду України №7-1 від 13.02.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №232/16248 від 12.03.2009 р., у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відповідачем було порушено вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, в результаті чого за період з 09.09.2002 р. по 27.03.2010 р. ним було незаконно отримано допомогу по безробіттю, яка згідно довідки Сумського міського центру зайнятості від 22.11.2010 р. становить 2025 грн. 85 коп. /а.с.13/.

На адресу відповідача, було направлено лист-повідомлення від 06.12.2010 р. за вих. №07-17/1960 /а.с.12/ про незаконне отримання допомоги по безробіттю з пропозицією добровільно повернути кошти у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання претензії та надати чек про сплату.

Однак, до теперішнього часу кошти в сумі 2025 грн. 85 коп. громадянкою ОСОБА_1 Сумському міському центру зайнятості не повернені.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги прокурора Ковпаківського району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ковпаківського району м. Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2025 грн. 85 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_3) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, код 13996509, МФО 837013, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2025 грн. 85 коп. /дві тисячи двадцять пять грн. 85 коп./.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.05.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець