Постанова № 15157312, 29.04.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Справа № 5023/218/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 23-дпСБ/11 від 26.04.2011р.

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 18.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ФОП ОСОБА_3, (вх. № 1195Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. по справі № 5023/218/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», смт. Ювілейне

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Купянськ

про стягнення 6421,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ мясокомбінат «Ювілейний»6421,92 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивач здійснював поставку товару відповідачу належним йому спеціалізованим автотранспортом в супроводі свого торгового представника ОСОБА_4, який є матеріально - відповідальною особою. Після прийому товару на складі відповідача за кількістю і якістю ОСОБА_4 кожного разу отримував в порядку передбаченому п. 4.3 договору грошові кошти для внесення в касу постачальника, про що свідчать відповідні видаткові касові ордери і розписки. Як зазначає відповідач, в період часу з квітня по грудень 2008 року, ОСОБА_4 отримані за поставлений товар грошові кошти в касу позивача повністю не вносив, в результаті чого підприємству був завданий матеріальний збиток.

Позивач, ТОВ мясокомбінат «Ювілейний», відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що він своєчасно виконав свої зобовязання за договором поставки товару на загальну суму 108122,58 грн. В свою чергу, відповідач умови договору поставки стосовно оплати поставленого товару не виконав в повному обсязі, тому, заборгованість відповідача перед позивачем склала 6421,92 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2007р. між сторонами було укладено договір поставки № ХФ-000076-1, за умовами якого ТОВ м'ясокомбінат “Ювілейний” зобов'язався поставити товар, а фізична особа - підприємець ОСОБА_3 прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 4.4 договору поставки, оплата поставленого товару здійснюється на протязі 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару, а згідно п. 4.3 цього ж договору форма сплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, або готівковий розрахунок, шляхом внесення грошових коштів до каси позивача.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач своєчасно виконав свої зобов'язання за договором поставки стосовно поставки товару. Всього за період з 24.04.2007 р. по 23.12.2008 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 108122,58 грн., про що свідчить відповідний розрахунок. Поставлений товар відповідачем був оплачений частково на суму 101700,66 грн., у зв'язку з чим станом на 20.12.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 6421,92 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ХФ013912 від 11.12.08 р. на суму 1333,07 грн.; №ХФ013901 від 11.12.08 р. на суму 418,60 грн.; №ХФ014195 від 18.12.08 р. на суму 707,62 грн.; №ХФ014184від 18.12.08 р. на суму 1387,93 грн.; №ХФ014313 від 23.12.08 р. на суму 1995,36 грн.; №ХФ014333 від 23.12.08 р. на суму 834,88 грн.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем позивачу поставленого на підставі вищезазначених накладних товару у розмірі 6421,92 грн.

Що стосується посилань відповідача про те, що працівником позивача ОСОБА_4 були отримані в порядку передбаченим договором грошові кошти для внесення в касу позивача за оплату вищевказаних накладних, про що свідчать відповідні видаткові касові ордери і розписки, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що вони не можуть бути прийняти судом до уваги.

Так, з видаткового касового ордеру № 1335 від 17.12.2008 р. на суму 1333,06 грн. та видаткового касового ордеру № 1393 від 22.12.2008 р. на суму 1370,39 грн., копії яких були надані відповідачем до суду, не вбачається саме за що гр. ОСОБА_4 були отримані грошові кошти у розмірі 2703,45 грн. Крім того, з видаткового касового ордеру № 504 від 09.01.2009 р. на суму 1995,36 грн. вбачається, що дані грошові кошти були отримані взагалі не гр. ОСОБА_4. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ці видаткові ордери видавались чоловіком ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Таким чином, видаткові касові ордери № 1335 від 17.12.2008 р., № 1393 від 22.12.2008 р. та № 504 від 09.01.2009 р. не є доказами того, що грошові кошти за ними були передані відповідачем позивачу в рахунок оплати товару за видатковими накладними на суму 6421,92 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем позивачу поставленого товару у розмірі 6421,92 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі № 5023/218/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанови підписаний 28.04.2011р.