Рішення № 15157034, 05.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Справа № 5024/498/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Дослідне господарство Інституту рису Української Академії Аграрних наук

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1 дов. № 324 від 11.04.2011 р.; представник ОСОБА_2 дов. № 325 від 11.04.2011 р.

від відповідача - не прибув

Державне підприємство Дослідне господарство Інституту рису Української академії Аграрних наук (позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (відповідач) № 41/С від 10.03.11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

До початку розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсною зазначену постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що він вчиняв дії щодо перевірки та накладення штрафу у відповідності до повноважень, визначених чинним законодавством.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 02.03.11 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було проведено перевірку щодо дотримання позивачем чинного законодавства у сфері містобудування.

Перевіркою встановлено, що позивачем використовується зерносховище на 3000 тон на території зернотока ДП ДГ інституту рису УААН в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області без сертифікату відповідності та акту готовності об'єкта до експлуатації, чим порушено ст.30-1 ЗУ " Про планування та забудову території".

На підставі матеріалів перевірки, постановою першого заступника начальника інспекції Держархбудконтролю у Херсонській області № 41/С від 10.03.11 на ДП ДГ Інститут рису УААН накладено штраф у сумі 141513 грн.63 коп. на підставі ст.30-1 ЗУ "Про планування та забудову території".

Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до господарського суду з позовом про визнання зазначеної постанови недійсною. Відповідно до ст.4 Закону" Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Із огляду на наведену норму суд дійшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом за яким оскаржується законність постанови від 10.03.11.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

В судовому засіданні позивач пояснив, що в 2010 році ним побудовано зерносховище на 3000 тон на території зернотоку ДП ДГ Інститут рису УААН, адреса: вул. Студентська, 11, с. Антонівка Скадовського району, Херсонської області. Відповідні до законодавства дозволи, рішення, висновки на проектну документацію і будівництво отримали.

Згідно ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову» чинного на день перевірки, чинність втратив після набрання чинності ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", опублікований 12.03.11) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником.

Позивач вважає, що ним приймалися заходи щодо належного оформлення введення в експлуатацію зерносховища. Так, ним підготовлено акт готовності, який пройшов затвердження замовником, генеральним проектувальником, генпідрядником, субпроектувальником та погоджений Антонівською сільською радою Скадовського району, Херсонської області, державним закладом Скадовської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділом містобудування архітектури та ЖКГ Скадовської районної держадміністрації, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області та комітетом доступності при Херсонській облдержадміністрації. Позивач також звернувся за погодженням 22 грудня 2010р. до РВ ГУ ДОМНС України Скадовського району, Херсонської області (останнього погоджувального органу).

Однак, 14 січня 2010 року він отримав відповідь від районного відділення , що дане питання уповноважений розглядати територіальний орган державного нагляду у сфері пожежної безпеки Херсонської області.

Позивач 20 січня 2011 року звернувся до Головного управління МНС у Херсонській області з проханням узгодити акт готовності. Однак, 02 лютого 2011 року він отримав відповідь від Головного управління МНС у Херсонській області, що при перевірці готовності зерноскладу були виявлені зауваження, при наявності яких ГУ МНС України в Херсонській області не вбачає можливості погодити акт. Позивач не погодився з таким висновком головного управління, адже згідно експертного висновку Скадовського РВ ГУ МНС України в Херсонській області від 22.06.2010р. порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Тому позивач 03 березня 2011 р. повторно звернувся до Головного управління МНС у Херсонській області з питання погодження акту готовності, та зазначив, що зауваження виявлені ними в ході перевірки не є вірними. Головного управління МНС у Херсонській області 11 березня 2011 року надало відповідь, що акт готовності не буде погоджено.

Позивач не надав доказів оскарження дій Головного управління МНС у Херсонській області у порядку визначеному чинним законодавством.

Таким чином, позивач не спростовує факт використання зерносховища до введення його в експлуатацію, однак, вважає, що не може бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності, оскільки в його діях відсутня вина позивача у скоєні правопорушення, оскільки він буз змушений використати зерносховище з об'єктивних обставин, оскільки акт готовності об'єкту до експлуатації не погоджено з головним управлінням МНС України у Херсонської області за незрозумілих причин.

Позивач пояснив, що він був змушений скористуватися зерносховищем до отримання сертифікату відповідності у зв'язку з відсутністю іншого сховища, де б можна було розмістити велику кількість рису. Залишити рис поза сховищем, позивач, як державне підприємство поніс збитки та втратив врожай.

Позивач пояснив, що отримання сертифікату відповідності затягується у зв'язку з неотриманням дозволу РВ ГУ МНС України Херсонської області.

Судом встановлено, що він звертався в лютому 2011 року за отриманням сертифіката відповідності до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області. Однак, інспекція 14.02.11 відмовила у видачі сертифіката через невиконання у повному обсязі робіт у відповідності до проектної документації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає, що розрахунок штрафу проведено з порушенням чинного законодавства. А саме, п.3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.95 вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом. Позивач зазначає також, що наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.00 затверджено Правила визначення вартості будівництва ( державні будівельні норми ДБН Д.1.1.-1-2000) відповідно до яких визначається вартість таких робіт. Позивач пояснив, що в свою чергу, вартість виконаних робіт в оскаржуваній постанові взято відповідно до довідки, що надана безпосередньо позивачем, де він визначив тільки вартість будівельних робіт. На думку позивача, зазначена обставина є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В той же час, позивач не надав у судове засідання доказів: а ні довідки, яка ним передалась перевіряючій особі та на підставі якої проводився перерахунок, ні доказів вартості будівництва, яку вважає позивач слід взяти до уваги у відповідності до вищенаведеного Порядку, не свого контррозрахунку суми штрафу.

Судом встановлено, що згідно Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях мм. Києві та Севастополі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях м. Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні та підконтрольні їй.

Відповідно до п. п. 6 п. 4 вищезгаданого Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проводять у встановленому порядку перевірки додержання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до п. п. 12 п.5 Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм та правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України " Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Із огляду на наведені норми права, суд дійшов до висновку, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, здійснивши перевірку зернотоку позивача з питань наявності документів про введення в експлуатацію зерносховища та документів, які надають право використання споруди, діяла в межах своїх повноважень.

Відповідно до преамбули ЗУ "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" цей закон встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування. Відповідно ст.1 цього Закону відповідальність за правопорушення у сфері містобудування у вигляді штрафу передбачена за експлуатацію або використання будинків, споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними ( технічними) комісіями - у розмірі 10% вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.2 цього Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до ст.3 цього Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Судом встановлено, що 18.01.11 перевірка була проведена за зверненням до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 17.01.11 управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС у Херсонській області про надання інформації. За актом № 5/с від 18.01.11 було встановлено, що зерносховище на 3000 тон на території зернотоку ДП ДГ інституту рису УААН в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області експлуатується підприємством без сертифікату відповідності та акту готовності об'єкту до експлуатації, чим порушується ст.30-1 ЗУ " Про планування та забудову території". За результатами перевірки 18.01.11 приймався інспекцією припис № 1-2-4, за яким зупинено експлуатація зерносховища до приведення у відповідність вимогам містобудівельного законодавства будівництва об'єкту.

Судом встановлено, що 01-02.03.11 була проведена повторна перевірка, в ході якої встановлені ті ж самі порушення, що підтверджено актом перевірки № 24/С. За результатами перевірки також складено протоком № 1-1-16/С.

Перевірка проводилась у присутності представника позивача.

На підставі матеріалів перевірки 10.03.11 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було прийнято оскаржувану постанову.

Із огляду на постанову та аналіз вищенаведених норм, суд дійшов до висновку, що постанова прийнята першим заступником начальника інспекції в межах повноважень і у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, зокрема, відповідач не повідомлений за вчасно про перевірку, спростовується ст.2 ЗУ " Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час, зокрема, проведення державного архітектурно-будівельного контролю.

Що стосується заперечень щодо неправильного нарахування штрафу, а саме, не прийнято до уваги вартість будівництва та проектно-вишукувальних робіт, то зазначені доводи позивача не підтверджені належними доказами. Судом встановлено, що нарахування штрафу проведено на суму вартості будівельних робіт, яка надана безпосередньо позивачем перевіряючій особі. Позивач не надав будь-яких первинних документів (актів виконаних будівельних робіт, актів виконання проектно-вишукувальних робіт), тому суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неправильності розміру штрафу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.05.2011